Решение по делу № 22-5311/2023 от 03.08.2023

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Семеновой О.В.,

осужденного Гимадеева Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Семеновой О.В. в интересах осужденного Гимадеева Р.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года, которым

адвокату Семеновой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Гимадеева Руслана Альбертовича, родившегося дата ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Гимадеева Р.А. и адвоката Семеновой О.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гимадеев Р.А. осужден 5 июня 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Семенова О.В., действующая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Гимадеева Р.А., по результатам рассмотрения которого принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Гимадеева Р.А., адвокат Семенова О.В. ставит вопрос об отмене постановления. По мнению защитника, суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Гимадеева Р.А., послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ее подзащитного данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим данным осужденного, который в течение всего периода отбывания наказания был трудоустроен, добросовестно относится к труду, мероприятия воспитательного характера посещает и участвует в общественной жизни отряда, имеет 14 поощрений, не приведены. Отмечает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении закон не требует наличия у осужденных особых, исключительных заслуг, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Утверждает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям необходимости получения определенного количества поощрений, с точной периодичностью их получения, поскольку согласно положениям действующего законодательства критериями для отказа не являются. Находит ошибочным указание суда на то, что Гимадеев Р.А. отбывает наказание с июня 2018 года, в то время как он отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы с августа 2018 года и уже во втором квартале своего нахождения в исправительном учреждении был поощрен. Вывод о том, что нерегулярное получение поощрений свидетельствует о том, что у осужденного еще не сформирована социально-положительная направленность личности и не наблюдается устойчивых позитивных итогов воспитательной работы, противоречит представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, согласно которой у Гимадеева Р.А. имеется положительная динамика в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе. Обращает внимание, что суд не дал оценки сведениям об обеспечении Гимадеева Р.А. жильем и гарантиям трудоустройства. Просит ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гуриненко Н.Б. считает постановление в отношении Гимадеева Р.А. законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Семеновой О.В. – не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывший не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона судом полностью соблюдены.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у Гимадеева Р.А. поощрений вне зависимости от их количества, фактическое отбытие им предусмотренной части срока наказания, участие в мероприятиях, проводимых на территории исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Гимадеева Р.А. суд принял во внимание представленные исправительными учреждениями сведения, из которых следует, что Гимадеев Р.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, в настоящее время проходит лечение, к которому относится удовлетворительно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием, прошел обучение, получил специальность, участвует в общественной жизни отряда, с представителями администрации вежлив, поддерживает отношения с родственниками, 14 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду.

Наряду с этим, Гитмадеев Р.А. отбывает наказание в обычных условиях, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы делает не всегда правильные, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, поведение осужденного нестабильно, он дважды нарушал режим содержания, за что имеет 2 взыскания.

Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день Гимадеев Р.А. является лицом, не имеющим взысканий, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения, чередующиеся с поощрениями, в совокупности с их характером, количеством, систематичностью и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, с момента снятия которого прошло менее года, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Гимадеева Р.А. даже в условиях постоянного контроля за ним. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности, и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени его исправления. В то же время, исследовав представленные суду материалы, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания объективно пришел к правильному выводу о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью свидетельствуют о необходимости обеспечения контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, также не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, его необъективности, либо предвзятости.

Действительно в характеристике начальник отряда ОВРсО ИК-1 характеризует Гимадеев Р.А. положительно.

Между тем, характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-9, на Гимадеева Р.А. составлена начальником отряда, подписана и другими должностными лицами исправительного учреждения, согласована с заместителем начальника исправительного учреждения по воспитательной работе, утверждена начальником исправительного учреждения.

Оснований не доверять указанным лицам о характеризующих данных Гимадеева Р.А. не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных ФКУ ИК-9 материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в поведении Гимадеева Р.А. совокупности всех условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, объективно свидетельствует, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания.

Не предусмотренных законом оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного судом не учитывалось и в постановлении не приведено.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года в отношении осужденного Гимадеева Руслана Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись