Решение по делу № 1-865/2022 от 24.10.2022

Уголовное дело № 1-865/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                                      07 декабря 2022 года

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственных обвинителей Пашинской М.В., Фурсовой Н.Н., Походиевой Н.А., защитника – адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение и ордер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ЦЭЦ, родившегося *** в <адрес> Бурятской АССР, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 14 часов 45 минут ЦЭЦ, находясь в помещении станции технического обслуживания «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью кражи, тайно, со стола похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами 10 штук по 1 000 рублей, принадлежащие РТЮ С похищенными денежными средствами ЦЭЦ с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей РТЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя прекращен особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

    Судом установлено и подтверждается записью регистрации акта о смерти ... <данные изъяты> ЗАГС РБ от ***, что ЦЭЦ, родившийся *** в <адрес> Бурятской АССР, скончался ***.

    По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ЦЭЦ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в апреле 2022 года он устроился неофициально автослесарем в СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где работал около месяца, после чего начал употреблять спиртное в течение месяца, на работу ходил редко, поэтому ему не платили зарплату. В начале мая 2022 года он нашел новую работу. *** он со своей сожительницей ЮВА приехал около 14 часов 30 минут на СТО «<данные изъяты>», чтобы забрать свои вещи, был трезвый. На СТО находился механик по имени ГВР, фамилию его не знает, больше там никого не было. ЮВА ждала его в комнате для персонала. В помещении СТО он находился примерно около 10 минут, забрал свои вещи, проходя мимо рабочего стола, где оформляют заявки на ремонт автомашин, он увидел на нем деньги, несколько купюр по 1000 рублей. Слава в это время поднялся на второй этаж. Около 14 часов 45 минут он решил похитить эти деньги, принадлежащие РТЮ, т.к. у него было тяжелое материальное положение. Он понимал, что совершает преступление, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но проигнорировал данное обстоятельство. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к рабочему столу и похитил оттуда все денежные купюры, которые сложил в карман кофты. После чего, они с ЮВА вышли из СТО и поехали к его другу в гости на <адрес>. Выйдя из СТО, он незаметно от ЮВА посчитал деньги, там оказалась денежная сумма в размере 10 000 рублей. По дороге он рассказал ЮВА, что похитил со стола в СТО деньги. Она стала ругать его и просила вернуть деньги, но он проигнорировал ее просьбу. Вырученные деньги в сумме 10 000 рублей он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается. Он частично возместил деньги в сумме 2000 рублей РТЮ, остальную сумму денег в размере 8000 рублей он обязуется возместить в ближайшее время (л.д.46-49, 53-55).

    Вина ЦЭЦ в совершенном преступлении помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

    Из исследованных с согласия сторон показаний потерпевшей РТЮРТЮ следует, что в 2020 году она арендовала помещение под станцию технического обслуживания под названием «<данные изъяты>» по <адрес>, у нее работали ГВР и ЦЭЦ. ЦЭЦ начал работать с апреля 2022 года, работал около месяца, очень редко приходил на работу, злоупотреблял спиртным. С *** ЦЭЦ на СТО не работал, ему она зарплату не должна, т.к. он не работал. Помещение СТО видеонаблюдением не оборудовано, охранников нет. Вырученные деньги от ремонта автотехники работники СТО оставляли в специальной коробке, которая хранилась на втором этаже. *** около 15 часов ей позвонил ГВР и сообщил, что на СТО приходил ЦЭЦ, забрал свои вещи и ушел. ГВР сказал, что клиент оплатил за ремонт автомашины 10 000 рублей, которые он положил на рабочий стол, т.к. у него были грязные руки, поднялся на второй этаж за документами, а ЦЭЦ оставался на первом этаже. Посторонние на СТО не приходили. После того, как ушел ЦЭЦ, он обнаружил пропажу денег. Она сразу поехала в отдел полиции и написала заявление. ГВР в краже денег она не подозревает, т.к. он работает хорошо, никогда к нему нареканий по поводу работы не было. ЦЭЦ мог совершить кражу денег, т.к. он злоупотреблял спиртным и не выходил на работу. Ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. ее среднемесячный доход составляет 200 000 рублей, при этом она оплачивает аренду помещения в размере 136 000 рублей, за электроэнергию в размере 6000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В краже денег она подозревает ЦЭЦ. После того, как ЦЭЦ был допрошен в качестве подозреваемого, они с ним встретились в отделе полиции и он ей возместил частично деньги в сумме 2000 рублей в счет причиненного материального ущерба. ЦЭЦ обещал ей возместить причинённый материальный ущерб в полном объеме в ближайшее время, но так этого и не сделал (л.д.24-26, 28-30).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЮВА следует, что *** ЦЭЦ попросил ее съездить с ним до СТО «<данные изъяты>» на <адрес>, так как ему нужно было забрать там свои вещи, ранее он там работал. Около 14 часов 30 минут они приехали в СТО, она ожидала ЦЭЦ в комнате для персонала, ждала около 10-15 минут. ЦЭЦ забрал свои вещи, они вышли из СТО, поехали в гости к его другу. По дороге ЦЭЦ сказал ей, что похитил с рабочего стола деньги в сумме 10 000 рублей, показал их, все купюры были по 1000 рублей. Она стала ругать ЦЭЦ за его поступок, просила вернуть деньги обратно, но он ее не послушал. ЦЭЦ потратил деньги на личные нужды (л.д.32-34).

    Из показаний свидетеля ГВР, оглашенных с согласия сторон следует, что *** он находился на работе, около 14 часов 30 минут на СТО пришел ЦЭЦ со своей подругой, она ждала его в комнате для персонала. ЦЭЦ сказал, что пришел забрать вещи и что больше работать не будет. Он к этому времени закончил ремонт автомашины, клиент оплатил за ремонт 10 000 рублей, он положил деньги на рабочий стол на первом этаже, т.к. у него были грязные руки. Деньги у них хранились на втором этаже в коробочке, он хотел унести их позже. Он пошел на второй этаж за документами, деньги остались лежать на столе. ЦЭЦ еще находился в СТО. Когда он спустился на первый этаж примерно через 5 минут, ЦЭЦ и его подруги не было. Он подошел к столу, хотел забрать деньги, но обнаружил, что на столе нет денег. Он сразу понял, что их похитил ЦЭЦ. Он сразу сообщил РТЮ о случившемся, она сообщила в полицию. Деньги в сумме 10 000 рублей были купюрами по 1000 рублей (л.д.36-38).

    Виновность ЦЭЦ в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

            - заявлением РТЮ от ***, согласно которому она просить принять меры по факту хищения денег (л.д.13);

            - протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение СТО «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д.14-18).

            Судом исследована расписка потерпевшей РТЮ (л.д.56) о получении от ЦЭЦ 2000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также ее исковое заявление (л.д.70) о взыскании с ЦЭЦ в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.

    Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ЦЭЦ в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

Собранными доказательствами установлено, что именно ЦЭЦ тайно похитил денежные средства, принадлежащие РТЮ, причинив последней значительный материальный ущерб.

    Оснований для оговора ЦЭЦ у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Действия ЦЭЦ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей РТЮ о ее имущественном и семейном положении, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

Судом также исследован характеризующий материал на ЦЭЦ, согласно которому он не судим, <данные изъяты>.

    Государственный обвинитель Походиева Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ЦЭЦ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

    Защитник Базаров А.Д. ходатайство прокурора поддержал.

    Близкий родственник ЦЭЦ – ЦСП в судебном заседании пояснила, что является матерью ЦЭЦ, согласна на прекращение уголовного дела в отношении сына в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.

    Суд, изучив представленные материалы, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ЦЭЦ прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

    В судебном заседании установлено, что ЦЭЦ, родившийся *** в <адрес> Бурятской АССР, скончался ***, что подтверждается записью регистрации акта о смерти ... <данные изъяты> ЗАГС РБ от ***.

Таким образом, суд считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи со смертью ЦЭЦ, поскольку виновность ЦЭЦ в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, близкий родственник ЦЭЦ – ЦСП согласна на прекращение уголовного дела в связи со смертью сына.

Гражданский иск потерпевшей РТЮ о взыскании с ЦЭЦ в счет возмещения материального ущерба в размере 8000 рублей, суд в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» оставляет без рассмотрения, с сохранением за истцом – потерпевшей РТЮ права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Мера пресечения в отношении ЦЭЦ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Базарова А.Д., осуществлявшего защиту ЦЭЦ в ходе предварительного следствия в размере ... рублей, а также в ходе судебного следствия в размере ... рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении ЦЭЦ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с его смертью, т.е. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ЦЭЦ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Базарова А.Д. в общей сумме ... рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей РТЮ о взыскании с ЦЭЦ в счет возмещения материального ущерба в размере 8000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей РТЮ право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                           А.В. Очирова

    копия верна                                                                                                  А.В. Очирова

    УИД: 04RS0007-01-2022-006580-63