Решение по делу № 4А-275/2015 от 22.12.2015

4А-275/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 февраля 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу защитника Пузырникова В.А. Васениной Ю.Е. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пузырникова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2015 года, Пузырников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Пузырникова В.А. Васенина Ю.Е. просит отменить состоявшиеся судебное постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что Пузырников В.А. в день задержания его сотрудниками ГИБДД - 30 июня 2015 года, не управлял автомобилем, являлся пешеходом, направляясь со стороны <...> средней школы к дому <№> по <адрес>.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
11 января 2016 года, просмотрев видеозапись, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 июня 2015 года в 17 часов 54 минуты у дома <адрес> Пузырников В.А. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Пузырникову А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Пузырниковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30 июня 2015 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30 июня 2015 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 30 июня 2015 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 30 июня 2015 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому 30 июня 2015 года в 19 часов 06 минут у Пузырникова В.А. обнаружено 0,475 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 19 часов 26 минут - 0, 410 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 30 июня 2015 года (л.д. 12); объяснениями инспектора ДПС ФИО2 от 30 июня 2015 года (л.д. 13), а также видеозаписью.

Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Пузырникова В.А. состава административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Пузырников В.А. не управлял, являлся пешеходом, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, по пути следования за автомобилем марки «Волга» серебристого цвета, данный автомобиль из вида не теряли, постоянно следовали за ним. Когда автомобиль остановился у дома, то они видели, как из него вышел мужчина, который направился к подъезду дома. Впоследствии выяснилось, что данным мужчиной является Пузырников В.А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований для оговора Пузырникова В.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, также не установлено.

Указание в жалобе на то, что осмотр салона автомашины осуществлен с нарушением требований статьи 28.1.1 КоАП РФ необоснованно, так как данная статья предусматривает составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

В данном случае осмотра места совершения административного правонарушения не было.

Доводы жалобы о том, что Пузырникову В.А. не вручены копии оформленных по делу процессуальных документов, поводом к отмене оспариваемых постановления и решения служить не могут, так как составленные должностным лицом документы содержат отметки об отказе правонарушителя в их получении.

Административное наказание назначено Пузырникову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи. 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пузырникова В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Васениной Ю.Е. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин