Решение по делу № 33-7166/2021 от 31.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

27 апреля 2021 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Идрисовой А.В.,    

судей                                Валиуллина И.И.,                                        Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Гатауллиной О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Нигматуллину С. С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата № У-20-34043/5010-003 по обращению потребителя Нигматуллина С. С., по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Нигматуллину С. С., в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от дата № У-20-34043/5010-003 по обращению потребителя Нигматуллина С. С..

Свои требования мотивирует тем, что Нигматуллин С.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного от дата № У-20-34043/5010-003, требования Нигматуллина С.С. о взыскании неустойки удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка с дата по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 9200 руб. не более 100000 руб. Истец полагает данное решение незаконным.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Нигматуллину С. С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата № У-20-34043/5010-003 по обращению потребителя Нигматуллина С. С. – отказать».

В апелляционной жалобе Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом необоснованно не применена к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что взысканный размер неустойки завышен, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части размера выплаты суммы неустойки.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Нигматуллина С.С..

дата заявитель обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате по договору ОСАГО, дата ПАО СК Росгосстрах произвело выплату в размере 5800 руб..

Не согласившись с выплатой Нигматуллин С.С. обратился в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан, который взыскал в пользу Нигматуллина С.С. сумму ущерба в размере 9200 руб., судебные расходы. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение суда изменено в части взыскания судебных расходов.

дата ПАО СК Росгосстрах исполнило решение суда.

дата заявитель обратился с заявлением о выплате неустойки в размере 40204 руб..

дата года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу Нигматуллина С.С. сумму неустойки в размере 9200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от дата № У-20-34043/5010-003, требования Нигматуллина С.С. о взыскании неустойки удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка с дата по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 9200 руб. не более 100000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки признал законным и обоснованным.

Суд также отметил, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер законной неустойки.

Судебная коллегия находит отдельные выводы суда не основанными на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

ПАО СК «Росгосстрах», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и обстоятельств установленных судом фактически неустойка финансовым уполномоченным взыскана за период с дата и по день исполнения решения дата и составляет 40 112 рублей, исходя из расчета 9200 рублей х 1% х 436 дней.

При этом, при расчете суммы неустойки финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка в размере 9 200 рублей выплачена страховой компанией по претензии.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы неустойки общая сумма неустойки составляет 49 312 рублей, что явно несоразмерно выплаченному страховому возмещению в размере 9 200 рублей.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» дата, неустойка по претензии в размере 9 200 рублей выплачена дата, что подтверждается инкассовым поручением от дата и платежным поручением №... от дата ( л.д.7,17).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей от дата подлежит изменению с указанием в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки с определением суммы, без указания периода, поскольку материалами дела подтверждено исполнение решения о взыскании страхового возмещения- дата.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Учитывая, что процент законной неустойки (365% годовых) значительно превышает имевший место в соответствующие периоды размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также показатели инфляции за соответствующий период, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части снижения неустойки до 5 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки в указанной сумме соответствует положению части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У-20-34043/5010-003 изменить в части взыскания неустойки начиная с дата по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с начислением на сумму страхового возмещения в размере 9200 рублей за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 9200 рублей, но не более 100 000 рублей, с указанием в решении финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С. С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:                     А.В. Идрисова

Судьи:                                И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Ефремова М.В.