Решение по делу № 22-1279/2024 от 03.04.2024

Судья 1-инстанции Шовкомуд С.П.                                       Дело № 22-1279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Несмеяновой О.Н. и Поправко И.В.,

при секретаре Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Колюшко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

04.12.2018 Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 17 декабря 2019 года на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2018 года в виде лишения свободы 1 год 5 месяцев 8 дней исправительными работами сроком 1 год 5 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на 4 месяца 27 дней, освобожденного 12 ноября 2020 года по отбытию срока наказания;

22.03.2022 Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

28.11.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г.Иркутска (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 января 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.03.2022 и приговором мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 28.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединены частично неотбытая часть наказания по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.03.2022 в виде лишения свободы на срок шесть месяцев и частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 28.11.2022 в виде лишения свободы на три месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.03.2022 с 25.03.2020 по 27.03.2020, с 14.03.2022 по 22.03.2022 и по настоящему приговору с 20.02.2024 до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Полагает его излишне суровым и подлежащим снижению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Просит учесть, что в период проведения следственных действий активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые и признательные показания, вину признал полностью, искренне раскаялся. Не соглашается с приговором в части указания, что он социально запущен, склонен к совершению умышленных преступлений и не хочет вставать на путь исправления. Обращает внимание, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, обременен семейными обязательствами, должен участвовать в воспитании малолетнего ребенка. Полагает, что нахождение в длительной изоляции от общества, родных и близких может сильно повлиять на его моральное и душевное самочувствие. Указывает, что формулировки, указанные в приговоре при определении ему вида наказания, являются предположениями и вызывают вопрос в компетентности судьи. Просит приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2024 года изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапожникова М.В. приводит доводы о ее несостоятельности, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Колюшко К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просила его оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Доказательствами виновности судом первой инстанции обоснованно признаны показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а именно: в качестве подозреваемого 20.10.2003 (том 1 л.д. 33-36), в качестве обвиняемого 17.01.2024 (том 1 л.д.206-207), из которых явствует, что осужденный подробно сообщил время место и обстоятельства совершения преступления, соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При проверке показаний на месте 20.10.2023 ФИО1 с участием защитника указал на участок местности во дворе <адрес изъят>, где 30.09.2023 распивал спиртные напитки с Свидетель №2, после чего случайно забрал его сотовый телефон. Затем ФИО1 указал на отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес изъят> где через сотовый телефон Свидетель №2 с помощью смс-сообщения на номер 900 перевел денежные средства на банковскую карту ПАО «МТС Банк», принадлежащую Свидетель №1 Далее ФИО1 указал на банкомат Номер изъят, находящийся внутри отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес изъят> с помощью которого снял наличные похищенные денежные средства через банковскую карту «МТС Банк» 01.10.2023 (т. 1 л.д. 39-45).

В судебном заседании первой инстанции осужденный подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Также доказательствами виновности обоснованно признаны показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлены обстоятельства открытия банковской карты, обнаружения списания с банковской карты денежных средств, потерю ее сыном Свидетель №2 телефона, к которому привязана банковская карта и подключена услуга «Мобильный банк». В общей сложности у нее похищено 33695 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет 39000, имеет кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 30.09.2023 распивал спиртное с Свидетель №2 и ФИО1 ФИО1 проживал у него дома, 01.10.2023 ФИО1 у него дома уже не было и пропала его банковская карта, которой также иногда пользовался ФИО1 05.10.2023 заблокировал банковскую карта «МТС Банк», так как в квартире не нашел. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковской карты, привязанной к сотовому телефону Свидетель №2, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что распивая с Свидетель №1 и ФИО1 спиртные напитки 30.09.2023, по просьбе ФИО1 передал ему сотовый телефон, поскольку находился в состоянии сильного опьянения, забыл об этом. 01.10.2023 со слов матери Потерпевший №1 узнал, что с ее банковской карты путем перевода похищены денежные средства в сумме 33695 рублей, сообщил матери о потере сотового телефона, к сим-карте которого была привязана ее банковская карта.

Наряду с показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1, а именно на: заявление от 02.10.2023 (т.1 л.д.10), согласно которому Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые, находясь в неизвестном ей месте, в период времени с 3 часов 28 минут по 9 часов 09 минут 01.10.2023 тайно похитили с принадлежащих ей банковских карт ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 33 695 рублей, причинив значительный ущерб; протокол выемки от 23.10.2023 (т.1 л.д. 61-64), в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация счета ПАО «Теле-2»; протокол осмотра предметов (документов) от 24.10.2023 (т.1 л.д.67-72), согласно которому осмотрена детализация счета ПАО «Теле-2», где указана детализация счета за период с 29.09.2023 по 01.10.2023, изображена таблица платежей и возвратов, входящие сообщения на Номер изъят, с помощью которых совершался перевод денежных средств, которая после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73); сообщение ПАО «Сбербанк (т.1 л.д.112-113), в котором указан отчет по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, указаны переводы денежных средств с банковского счета 40Номер изъят – 01.10.2023 на банковский счет 40Номер изъят в сумме 3706 рублей, на банковский счет 40Номер изъят в сумме 2189 рублей, на банковский счет 40Номер изъят в сумме 5000 рублей, 7000 рублей, 6000 рублей, 6500 рублей; сообщение ПАО «Сбербанк (т. 1 л.д.115), где указан отчет по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, указан перевод денежных средств с банковского счета 40Номер изъят – 01.10.2023 на банковский счет 40Номер изъят в сумме 3300 рублей.

Правильность оценки показаний осужденного ФИО1 и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Показания исследованы в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подробно приведены в приговоре, суд также дал им надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, в том числе в результате какого-либо давления, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. При этом доказательства виновности осужденного никем не оспариваются.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Из представленных материалов и сведений, полученных в суде апелляционной инстанции, установлено, что нарушений требований ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе и в части квалифицирующих признаков. Квалификация преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1, действуя противоправно и тайно, против воли собственника, не имея каких-либо предполагаемых прав, тайно похитил денежные средства с банковских счетов, открытых в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес изъят> на имя Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, а также с учетом того, что согласно пункта 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. Суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Довод осужденного ФИО1, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в отношении него не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, данных о том, что осужденный ФИО1 состоял на учете в психоневрологическом диспансере либо обращался за медицинской помощью по поводу своего психического состояния, не имелось, в связи с чем у суда объективно отсутствовали сомнения в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Ни в ходе следствия, ни в суде, ни он, ни адвокат не заявляли ходатайства о проведении такой экспертизы. Поэтому, вопреки доводам осужденного, оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы по своему усмотрению у суда не было, не приведено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Вопреки заявленному ходатайству, осужденный пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что за медицинской помощью, в том числе и при получении травмы головы, не обращался, считает себя вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, травму головы ему не диагностировали.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учел наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учел полное признание вины, его раскаяние в совершенном деянии, наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, а также вопреки доводам, приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у осужденного ряда тяжелых заболеваний. Следовательно, оснований для снижения наказания в связи с наличием у ФИО1 заболевания, о котором сообщил в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Признание же смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу закона не является обязательным.

В качестве отягчающего наказания судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим, а именно 04.12.2018 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, освобожден 12.11.2020 по отбытию срока наказания, и, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление.

В связи с наличием рецидива, ФИО10 обоснованно назначено наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства невозможным является и применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется и в силу прямого запрета закона (п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ), поскольку совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенного за умышленное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.03.2022 и мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 28.11.2022, окончательное наказание ФИО1 назначено с применением положений ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по обжалуемому приговору, неотбытой части наказания по приговорам Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.03.2022 и мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 28.11.2022.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Отбывание наказания ФИО1 верно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, в том числе о профессиональной некомпетентности судьи Свердловского районного суда г.Иркутска, о строчности обжалуемого приговора, носят субъективный характер, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                         Н.Н. Кузнецова

Судьи:                                                   О.Н. Несмеянова

                                                                                                            И.В. Поправко