Решение по делу № 11-189/2020 от 01.12.2020

Мировой судья Чиркина Т.А.

Дело №11-189/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Архипова Л.Н., при помощнике судьи Линейцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Сириус-Трейд" на определение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района от 28.08.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО "Сириус-Трейд" обратилось к мировому судье 206-го судебного участка Пушкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пармухина Г.Б. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка 206-го судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанного определения мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, суд не находит оснований для его отмены.

    Как установлено судом и следует из представленных материалов, ООО "Сириус-Трейд" обратилось к мировому судье 206-го судебного участка Пушкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пармухина Г.Б. задолженности по договору займа № АА 2118224002 от <дата>, заключенного с ООО МКК "Марко" в размере 74685 руб.

    К данному заявлению взыскателем приложена копия индивидуальных условий договора займа. Однако в ней отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью.

    Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований.

    Судом указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с Пармухина Г.Б.

Согласно частям 1 и 2 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса.

    Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

    На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

    Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

    Однако ООО "Сириус-Трейд" не представлено доказательств (платежное поручение, расходный кассовый ордер), подтверждающие перевод денег должнику, а также свидетельствующие о направлении последним цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи после погласования сторонами условий договора потребительского займа. Также к заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы процентов, периода взыскания, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность взыскания данной суммы.

    Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

    При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о возврате заявления ООО "Сириус-Трейд" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основанию не предоставления документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

    Оснований для других выводов суд не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пармухина Г.Б. задолженности по договору займа № АА 2118224002 от <дата>, заключенного с ООО МКК "Марко" оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сириус-Трейд" - без удовлетворения.

Судья