Решение по делу № 33-5416/2018 от 23.07.2018

Судья Воронин С.С. стр.206г, г.п. 0 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-5416/2018 27 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.

при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Дорониной Зинаиды Петровны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Дорониной Зинаиды Петровны к Бохан Марианне Валерьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Семеном Митрофановичем, Дорониной Зинаидой Петровной и Бохан Марианной Валерьевной.

Признать за Дорониной Зинаидой Петровной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>

Взыскать с Бохан Марианны Валерьевны в пользу Дорониной Зинаиды Петровны уплаченную государственную пошлину в размере 11 891 рубля

В удовлетворении исковых требований Дорониной Зинаиды Петровны к Бохан Марианне Валерьевне о признании права собственности на недвижимое имущество в оставшейся части отказать.

Взыскать с Бохан Марианны Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Взыскать с Бохан Марианны Валерьевны в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 17 600 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доронина З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Бохан М.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее супругом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатели ренты (истец, Доронин С.М.) передали бесплатно в собственность плательщика ренты (ответчика) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее также квартира). ДД.ММ.ГГГГ Доронин С.М. умер. С апреля 2016 года ответчик не исполняет условия договора, а помощь оказывают посторонние лица. Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, признать за ней право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Неисполнение договора пожизненного содержания с иждивением связывает с изменившимся поведением истца. Не оспаривала, что с сентября 2017 года не осуществляет за истцом непосредственный уход, а с октября 2017 года не исполняет иные обязанности, предусмотренные договором.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, просит в поданной апелляционной жалобе решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального права. Суд пришел к выводу, что расторжение договора явилось основанием для возврата истцу переданного ею имущества (1/2 доли в праве на квартиру), тогда как другая 1/2 доля в праве на квартиру, приходившаяся на
Доронина С.М., подлежит включению в наследственную массу после его смерти. Также суд указал, что поскольку истец приняла наследство после смерти Доронина С.М., то за ней подлежит признанию право собственности на оставшуюся после смерти 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке пункта 2 статьи 1152 ГК РФ. Со ссылкой на то, что Доронин С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, а договор был расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ, податель жалобы указывает на невозможность включения 1/2 доли в праве на квартиру в наследственную массу и невозможность оформления истцом указанной доли в порядке наследования. С учетом изложенного, истец полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Доронину З.П., ее представителя Бычкову А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным С.М., Дорониной З.П. (получатели ренты) и Бохан М.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатели ренты передают принадлежащую им по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за <адрес> в городе Архангельск в собственность ответчика, а последняя принимает в собственность указанную квартиру и обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателей ренты.

ДД.ММ.ГГГГ Доронин С.М. умер.

Наследником к имуществу Доронина С.М. является истец, которая вступила в права наследования посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Обоснованность выводов суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением с сентября 2017 года у судебной коллегии сомнений не вызывают, и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В связи с изложенным решение суда о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением между истцом и ответчиком, и о признании за Дорониной З.П. права собственности на квартиру в ? доле в праве является правильным.

В то же время выводы суда о том, что истец имеет право на оставшуюся после смерти Доронина С.М. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, поскольку она приняла наследство после его смерти, являются ошибочными.

Учитывая, что последствием заключения ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненного содержания с иждивением между Дорониным С.М., Дорониной З.П. (получатели ренты) и Бохан М.В. (плательщик ренты) явилось возникновение у последней права собственности на квартиру, ? доля в праве на квартиру, приходившаяся на Доронина С.М., не может составлять наследственную массу, так как в состав наследства в силу ст.1112 ГК РФ входит имущество принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства. Поскольку собственником квартиры на момент смерти Доронина С.М. и на момент расторжения договора являлась ответчик, право собственности на квартиру в полном объеме за истцом быть признано не может.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением между Бохан М.В. и Дорониным С.М. со ссылкой на то, что после смерти Доронина С.М. его права и обязанности по договору перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты (п.1).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания (п.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 596 ГК РФ допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получения ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращаются.

Как следует из письменных доказательств, представленных ответчиком, в том числе тетради с записями об исполнении обязательств по договору ренты, на момент смерти Доронина С.М. (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по сделке ответчиком исполнялись. Также судом установлено, что ответчиком условия договора нарушались с сентября 2017 года.

Из абзаца 1 пункта 5 договора пожизненного содержания с иждивением следует, что все содержание иждивения определено сторонами в 2 минимальных размера оплаты труда в месяц на каждого из «Получателей ренты». В случае смерти одного из «Получателей ренты» размер содержания иждивения оставшегося (Получателя ренты) определен сторонами в 2 минимальных размера оплаты труда в месяц (абзац 2 пункта 5 договора).

Таким образом, договором не предусмотрено, что в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившему его получателю ренты.

Поскольку договор ренты был заключен с двумя рентополучателями, имеющими самостоятельные доли в праве собственности на указанную квартиру, и рентополучатель Доронин С.М. при жизни не заявлял требований о расторжении договора в связи с невыполнением его условий плательщиком ренты, то договор в отношении его считается исполненным, исходя из положений ст. 605 п.1 ГК РФ, прекращенным в связи со смертью получателя ренты.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением между Бохан М.В. и Дорониным С.М. у суда первой инстанции не имелось.

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы стороны истца о переходе прав и обязанностей по договору после смерти Доронина С.М. к Дорониной З.П. со ссылкой на п. 9 договора, согласно которому пожизненное содержание с иждивением прекращается смертью последнего получателя ренты, поскольку исходя из положений ст. 596 п.2 ГК РФ, данный пункт во взаимосвязи с пунктом 5 договора, предусматривает сохранение условий договора пожизненного содержания с иждивением в полном объеме за последним получателем ренты только при переходе к нему в случае смерти другого получателя ренты его доли в праве на получение ренты, что при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежали удовлетворению в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением между Бохан М.В. и Дорониной З.М., и возвращению в собственность истца подлежала только принадлежащая ей доля в спорной квартире.

При этом вывод суда со ссылкой на пункт 10 договора о том, что в связи со смертью Доронина С.М. права и обязанности умершего по договору перешли к истцу противоречит содержанию сделки, поскольку указанный пункт предусматривает последствия в случае смерти плательщика, а не получателя ренты.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда подлежит отмене в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением между Бохан М.В. и Дорониным С.М. с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска составила 3 378 233 руб. 65 коп. (в размере стоимости спорного имущества), государственная пошлина от которой составляет 25 091 руб.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в сумме, не превышающей 1 000 000 руб.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 руб. (1/2 от государственной пошлины подлежащей взысканию при цене иска 1000000 руб.), от уплаты которой истец была освобождена, тогда как оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 5945,50 руб. (1/2 от оплаченной истцом при подаче иска) применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 600 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2018 года отменить в части и принять новое решение, которым:

«исковое заявление Дорониной Зинаиды Петровны к Бохан Марианне Валерьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дорониной Зинаидой Петровной и Бохан Марианной Валерьевной.

Признать за Дорониной Зинаидой Петровной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать с Бохан Марианны Валерьевны в пользу Дорониной Зинаиды Петровны уплаченную государственную пошлину в размере 5945 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дорониной Зинаиды Петровны к Бохан Марианне Валерьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Семеном Митрофановичем и Бохан Марианной Валерьевной, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> на Набережной Северной Двины в городе Архангельске отказать.

Взыскать с Бохан Марианны Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6600 рублей.

Взыскать с Бохан Марианны Валерьевны в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 17 600 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

                                     Р.С.Пономарев