Решение от 26.11.2020 по делу № 2-792/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-792/2020

42RS0004-01-2020-001562-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С.,

при секретаре Девяткиной М.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Гурьевске

«26» ноября 2020 г.

гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Елены Александровны к Вульфу Дмитрию Львовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец Мельникова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Вульфу Дмитрию Львовичу и просит суд взыскать с ответчика Вульф Дмитрия Львовича о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мельникова (Тамилина) Елена Александровна находясь в гражданском браке с Вульфом Дмитрием Львовичем (брак расторгнут 01.02.2012г.), заключила кредитный договор в Сбербанке России на сумму 1 000 000,00 (Один миллион рублей), после чего данная сумма кредита была переведена ей на расчетный счет №.

После перечисления денежных средств в сумме 1 000 000,00 (Один миллион рублей), на расчетный счет истца №, истец сняла сумму в размере 600 000,00 (шестьсот тысяч рублей) и передала Вульфу Д.Л.

Сумма в размере 100 000,00 (сто тысяч рублей) наличными деньгами была передана бывшему мужу Вульфу Дмитрию Львовичу. Остальная сумма в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч рублей) ДД.ММ.ГГГГ была передана Вульфу Д.Л. путем оформления ценных бумаг (Сберегательные сертификаты) оформленные в Беловском отделение № Сбербанка России ОАО в доп. офисе №.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000, 00 (четыреста пятьдесят тысяч рублей);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей);

Данная сумма была необходима для покупки автомобиля. После получения денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве была приобретена машина HONDA CIVIC год изготовления 2008 г. кузов (кабина, прицеп) № стоимость автомобиля 530 000,00 (Пятьсот тридцать тысяч рублей). Автомобильный транспорт был оформлен на бывшего супруга Вульф Дмитрия Львовича, что подтверждается свидетельством о регистрации автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании устного соглашения с бывшим супругом Вульф Дмитрием Львовичем была договоренность о том, что он погасит часть задолженности по кредитным обязательствам. Поскольку истец с Вульфом Д.Л. продолжали совместно проживать и вести совместное хозяйство, то никаких письменных обязательств, расписок истец не брала, так как были доверительные отношения. В дальнейшем их отношения с бывшим супругом разладились, и они расстались. После прекращения отношений Вульф Дмитрий Львович вопреки данным обещаниям погасить часть задолженности по кредитному договору отказался выполнить данное им обязательство оплатить часть задолженности по кредиту. На протяжении длительного времени истец неоднократно обращалась к бывшему супругу Вульфу Дмитрию Львовичу с требованиями оплатить часть задолженности по кредитному договору, однако в ответ получала только отказ.

В настоящее время Вульф Д.Л. задолженность не погасил, обязательства свои не выполнил, ей пришлось обратиться в другой Банк за кредитом, чтобы погасить задолженность в Сбербанке России (перекредитоваться). Задолженность в Сбербанке ею полностью погашена.

Вульф Д.Л. продолжает пользоваться данным автомобилем, несмотря на тот факт, что оригиналы документов на машину находятся у истца. А также он продолжает управлять автотранспортным средством в отсутствие водительских прав, так как он был их лишен.

Со стороны истца были предприняты все предусмотренные законодательством РФ меры, для получения денежных средств обратно, также были приняты меры досудебного урегулирования, а именно в адрес ответчика Вульф Д.Л. была направленна претензия с требования возврата денежных средств в досудебном порядке, которая была проигнорирована.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 807,п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика Вульф Дмитрия Львовича в ее пользу денежные средства в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Истец Мельникова Е.А., ее представитель Х., представляющая интересы истца на основании ее устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Вульф Д.Л., его представитель А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, заявили, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, просили взыскать с Мельниковой Е.А. в пользу Вульфа Д.Л. 36 000 рублей за юридические услуги, оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению возражений на досудебную претензию в размере 2000 рублей, транспортные расходы в размере 760 рублей; почтовые расходы в размере 391,24 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Мельникова Е.А. и ответчик Вульф Д.Л. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 01.02.2012 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор в Сбербанке России на сумму 1 000 000,00 рублей, после чего сумму в размере 600000 рублей передала Вульфу Д.Л. Сумма в размере 100000 рублей наличными деньгами была передана ответчику, остальная сумма в размере 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была передана Вульфу Д.Л. путем оформления ценных бумаг (Сберегательные сертификаты) оформленные в Беловском отделение № Сбербанка России ОАО в доп. офисе № (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей). Указанные денежные средства были переданы ответчику для покупки автомобиля. На основании устного соглашения с ответчиком была договоренность о том, что он погасит часть задолженности по кредитным обязательствам.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, пояснил, что денежная сумма в размере 100000 рублей ему истцом не передавалась, а сберегательные сертификаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей на сумму 50 000 рублей были оформлены безвозмездно, в связи с имевшимися ранее близкими отношениями между истцом и ответчиком, без каких-либо условий по их возврату.

Таким образом, истец настаивала на том, что денежные средства были переданы по договору займа, ответчик указывает на передачу денежных средств в размере 500000 рублей в дар.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, на основании чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств по сберегательным сертификатам в общем размере 500000 рублей именно по договору займа, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа отсутствуют.

Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100000 рублей также не представлено, ответчик указанный факт отрицает, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100000 рублей также не имеется.

Сам по себе факт получения денежных средств по сберегательным сертификатам в общем размере 500000 рублей, не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вытекающих из договора займа, допуская существование иных гражданско-правовых отношений по поводу данных денежных средств.

В силу положений ст. 148, 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, истец не ссылается на то обстоятельство, что спорная денежная сумма получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и подлежит возврату как неосновательное обогащение, а потому оснований для взыскания спорной денежной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда также не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с чем суд считает возможным согласиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит их того, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, установленного для обращения в суд, в отношении денежных средств, предоставленных ответчику путем передачи сберегательных сертификатов в 2012 г., поскольку доказательств заключения с ответчиком договоров займа материалы дела не содержат, ответчик отрицал факт наличия договоренности о возврате денежных средств, соответственно, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента передачи сберегательных сертификатов в 2012 г.

Кроме того, к искам о взыскании неосновательного обогащения также применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мельниковой Е.А. о взыскании с ответчика в ее пользу полученных как заемных денежных средств в размере 600 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вульфом Д.Л. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки, из которых следует, что ответчиком за оказание юридических услуг оплачено 36 000 рублей.

При этом, доводы представителя истца о том, что данный договор об оказании юридических услуг не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в графе «характер юридической услуги» указано на представление интересов Вульфа Д.Л. по вопросу урегулирования семейного спора в суде первой инстанции, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик и его представитель подтвердили, что указанный договор заключен именно в связи с рассмотрением настоящего спора, у суда нет данных о том, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо иные споры, рассматриваемые судом. Ответчик пояснил, что ранее он состоял в зарегистрированном браке с истцом, на это же обстоятельство имеется ссылка в исковом заявлении, в связи с чем, в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в графе «характер юридической услуги» указано на представление интересов Вульфа Д.Л. по вопросу урегулирования семейного спора в суде. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно в связи с рассмотрением настоящего спора.

Однако, с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд считает, что с Мельниковой Е.А. в пользу Вульфа Д.Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с досудебным урегулированием спора (составление возражения на досудебную претензию) в размере 2 0000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца также судебных расходов в общем размере 391,24 рублей, с предоставлением кассовых чеком, которые подлежат частичному удовлетворению в размере 15 рублей и 240,64 рублей. Из пояснений ответчика следует, что сумма в размере 135,60 рублей была оплачена им в отделении почтовой связи за услугу возврата ему как отправителю направленной досудебной претензии. Указанные расходы суд не может признать необходимыми для восстановления нарушенного права.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Вульфа Д.Л. о взыскании с Мельниковой Е.А. транспортных расходов в размере 760 рублей, связанных с поездками ответчика в г.Кемерово для оказания ему правовой помощи, которые, как полагает суд, не являлись необходимыми, поскольку Вульф Д.Л. имел возможность заключить соглашение на оказание юридических услуг с любым квалифицированным специалистом, осуществляющем свою деятельность в г.Гурьевск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255,64 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17255,64 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.11.2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-792/2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░