Решение по делу № 11-5161/2022 от 30.03.2022

судья Привалова Н.В.

дело № 2-509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5161/2022

26 апреля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Икрянниковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санниковой Алены Салангиреевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года по иску Каминского Якова Александровича к Санниковой Алене Салангиреевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Санниковой А.С., ее представителя Коваль А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Каминского Я.А. – Рыжковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминский Я.А. обратился в суд к Санниковой А.С. о взыскании ущерба в размере 118 372 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 567 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Чейсер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каминского С.Я., и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Санниковой А.С. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Санниковой А.С. на момент ДТП застрахована не была, обратился за возмещением ущерба непосредственно к его причинителю.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года исковые требования Каминского Я.А. удовлетворены частично. С Санниковой А.С. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 102 754 руб., расходы по оценке в размере 9 480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 08 коп.

Санникова А.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие своей вины в ДТП, поскольку ею маневры при движении не совершались, она двигалась прямо. Установленный знак предусматривает движение прямо и направо, в связи с чем ответчик двигалась без нарушения ПДД РФ и требований дорожного знака. Считает, что нарушение ПДД РФ допущено истцом, который из крайней левой полосы перестраивался в правую полосу движения ответчика.

Эксперт не делает однозначный вывод о вине или нарушении ПДД РФ истцом или ответчиком. Им даны ответы суду о расположении автомобилей на момент ДТП и нанесенном ущербе автомобилю истца. Суд трактует выводы эксперта в противоречие экспертизе и установленным по делу обстоятельствам. Считает понесенные истцом расходы на услуги представителя завышенными, исходя из категории спора и участия представителя только в одном судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Каминский Я.А., третьи лица Каминский С.Я., СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 133, 134, 135, 136). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 20 июля 2020 года в 09 час. 50 мин. у дома № 7 по ул. Железнодорожной в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Санниковой А.С., и автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каминского С.Я. (т. 1 л.д. 77).

Согласно объяснениям Санниковой А.С. от 20 июля 2020 года, она двигалась на транспортном средстве Киа Серато по <адрес> по средней (второй) полосе со скоростью 50-60 км/ч. На участке пути вдоль <адрес> слева от ее автомобиля двигалось транспортное средство Тойота Чайзер, которое стало прижиматься к ее автомобилю. Санниковой А.С. пришлось перестроиться в первый ряд во избежание столкновения. На съезде в сторону железнодорожного вокзала произошло столкновение автомобиля Тойота с левой стороной ее автомобиля (т. 1 л.д. 79).

Каминский С.Я. сотруднику ГИБДД сообщил, что он двигался на транспортном средстве Тойота Чайзер по ул. Дзержинского со стороны ул. Гагарина в сторону железнодорожного вокзала в среднем ряду, заблаговременно включил сигнал правого поворота и приступил к повороту направо в сторону вокзала. В это время справа от него в правом ряду двигался автомобиль Киа, который включил левый сигнал поворота и неожиданно начал поворачивать налево, пересекая сплошную линию, двигаясь по направлению ул. Доватора. Каминский С.Я. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Сцепившись с его автомобилем, автомобиль Киа «протащил» транспортное средство Тойота Чайзер вперед, остановился, после чего взорвалось переднее правое колесо у автомобиля Тойота Чайзер, в результате чего транспортное средство отбросило в отбойник передней правой частью (т. 1 л.д. 80).

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, в действиях водителя Каминского С.Я. усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Санниковой А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением от 20 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении водителя Каминского С.Я. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (т. 1 л.д. 72).

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 августа 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, вынесенное в отношении Каминского С.Я. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 75).

В сведения о ДТП внесены изменения, согласно которым в действиях Каминского С.Я. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях Санниковой А.С. усмотрено нарушение требований дорожного знака 5.15.1 (т. 1 л.д. 77).

21 сентября 2020 года постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску производство по делу об административном правонарушении в отношении Санниковой А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 73).

Гражданская ответственность Каминского С.Я. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Санниковой А.С. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 76).

Собственником транспортного средства Тойота Чайзер является Каминский Я.В., собственником автомобиля Киа Серато – Санникова А.С. (т. 1 л.д. 69, 70).

Истцом Каминским Я.В. в обоснование причиненного ему ущерба предоставлено заключение специалиста ООО «РОКС» № 30(09)-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 20 июля 2020 года, по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты) и работы, сложившиеся в Челябинской области с учетом износа составляет 58 076 руб., без учета износа – 108 372 руб. (т. 1 л.д. 11-54).

Определениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО14 (т. 1 л.д. 179-180, 181-182).

Согласно заключению эксперта № 45-03-21/1 учитывая повреждения на жестко связанных с ТС элементах, и сопоставив их между собой, экспертом определено взаимное расположение транспортных средств Тойота Чайзер и Киа Серато в момент их столкновения (первичного контакта), что показано на рис. 25. При исследовании повреждений на элементах автомобилей Киа и Тойота с последующим их сопоставлением экспертом установлен угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта, близкий к примерно 7 градусов.

При исследовании повреждений на автомобилях Киа и Тойота с дельнейшим их сопоставлением, был установлен угол взаимодействия, что позволило реконструировать механизм столкновения. Принимая во внимание пространственные размеры схемы места ДТП, в том числе место столкновения, механизм столкновения экспертом наложен на карту. Расположение транспортных средств относительно линий разметки проезжей части (полос движения) в момент столкновения, расположение транспортного средства Тойота Чайзер относительно линий разметки проезжей части (полос движения) в момент маневра поворота направо (перед столкновением) отображено на рис. 27 (т. 2 л.д. 2-32).

В соответствии с заключением эксперта № 45-03-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных после ДТП, произошедшего 20 июля 2020 года, исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы нормативов стоимости работ в регионе по состоянию на 20 июля 2020 года, составляет с учетом износа 42 407 руб., без учета износа – 102 754 руб. (т. 2 л.д. 34-62).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Санникова А.С., которая в нарушение п.п. 8.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и нанесенной горизонтальной разметки 1.1, двигалась в прямом направлении в крайней правой полосе для движения в сторону улицы Доватора на участке съезда в сторону улицы Степана Разина, чем создала помеху для движения автомобиля Тойота, который двигался по средней полосе движения в сторону съезда на улицу Степана Разина. В связи с чем с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба судом взыскана сумма 102 754 руб., установленная заключением ООО АКЦ «Практика».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков на участке путепровода Челябинск-Главный от ул. Доватора до ул. Железнодорожной, расположен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому автомобилям, двигающимся по левой полосе, разрешено двигаться только в прямом направлении, двигающимся по средней полосе – прямо и направо, двигающимся по правой полосе – только направо (т. 1 л.д. 126-127). Наличие указанного знака на дороге на дату ДТП сторонами не оспаривалось.

Исходя из схемы ДТП, выводов судебного эксперта, Санникова А.С., двигалась в крайней правой полосе, о чем она сама указала в своих объяснениях, данных в день ДТП, сообщив, что перестроилась в крайний ряд. Ответчик в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 продолжила движение прямо, тогда когда данный знак и горизонтальная разметка 1.1. предписывали ей повернуть направо, вследствие чего ее траектория движения пересекла траекторию движения автомобиля Тойота Чайзер, который, двигаясь по средней полосе движения, намеревался повернуть направо, что не запрещено установленным знаком.

Судебным экспертом при проведении исследования сделан вывод, что столкновение транспортного средства Тойота Чайзер и автомобиля Киа Серато произошло непосредственно на полосе, по которой двигался Каминский С.Я., следовательно, Санникова А.С. непосредственно перед ДТП двигалась в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, в частности, двигалась прямо.

Санникова А.С. в своей апелляционной жалобе также указала, что двигалась прямо, полагая об отсутствии с ее стороны нарушений ПДД РФ, поскольку она не осуществляла никаких маневров. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку движение прямо по траектории, по которой следовала ответчик, запрещено. Доказательств того, что Санникова А.С. двигалась в средней полосе, а Каминский С.Я. перестраивался из крайней левой полосы в полосу движения ответчика, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Данные доводы ответчика опровергаются административным материалом по факту ДТП, включая схему ДТП, а также заключением судебного эксперта, локализацией повреждений транспортных средств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки мнению ответчика, суд проводит оценку имеющихся в деле доказательств и принимает решение, исходя из них. Эксперт не делает вывод о вине или нарушении ПДД РФ истцом или ответчиком, поскольку такой вопрос перед ним не ставился. Разрешение вопроса о виновности лица в причинении ущерба вследствие нарушения ПДД РФ находится в компетенции суда.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в своей совокупности, приходит к выводу, что именно действия Санниковой А.С. привели к столкновению и причинению ущерба автомобилю истца, в связи с чем требования Каминского Я.А. были удовлетворены обоснованно.

Судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 220 руб., исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оказание возмездных юридических услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате 15 000 руб. (т. 1 л.д. 57) и договор № 26 (09) 20 от 26 сентября 2020 года, предметом которого является оказание услуг представителем по консультированию доверителя, связанного с проводимым делом; составление заявления, ходатайства, соглашения, договоры и расчеты; принимать участие от имени доверителя в судебных заседаниях: подавать от его имени исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, соглашения; получать решения, постановления, определения суда, исполнительные листы; собирать доказательства (документы) по делу, другие юридические действия, связанные с делом (т. 1 л.д. 56).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела признал заявленные расходы разумными и пришел к верному выводу о взыскании с Санниковой А.С. данных расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 220 руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование своих возражений чрезмерности размера взысканных судебных расходов сведения о стоимости аналогичных услуг ответчиком представлены не были.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой Алены Салангиреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года