Решение по делу № 11-7/2015 от 11.06.2015

Определение

3 июля 2015 года        г.Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевченко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района от 25.05.2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Криушина А.Ю. к Шевченко А.А. о возмещении ущерба по ДТП.

     Установил:

Криушин А.Ю. обратился с иском в суд к Шевченко А.А. о возмещении ущерба по ДТП и просил взыскать сумму <данные изъяты>, а так же расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты>, расходы по услугам представителя <данные изъяты>.

При рассмотрении искового заявления истец Криушин А.Ю. не участвовал, его представитель Парышев Ф.В., действующий по доверенности ( л.д.86) отказался от исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шевченко А.А. и представитель Шевченко А.А.- адвокат Кондратенко И.В. участия в судебном заседании, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель соответчика- ООО СК «Южурал-Аско» и 3-е лица ОАО СГ «МСК» не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

Определением мирового судьи от 25.05.2015 года производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом от иска истца, и в пользу ответчика Шевченко А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>, со ссылкой на ст. 101 Гражданско-процессуального кодекса РФ и разумности расходов, соответствующих сложности рассматриваемого дела.

Шевченко А.А. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, и просит взыскать расходы в полном объеме- <данные изъяты>. Полагает, что с учетом положений 101 ГПК РФ расходы подлежали возмещению в полном объеме.

При рассмотрении частной жалобы в судебном заседании Шевченко А.А. участвовал, частную жалобу поддержал. Полагает его расходы на оплату услуг представителя разумными, соответствующие объему проведенной представителем работы. Ответчик заявив ненадлежащий иск, злоупотребили процессуальными правами, и должны нести полную ответственность, возместив ему все убытки.

Истец по делу Криушин А.Ю., его представитель Парышев Ф.В., представитель ответчика- адвокат Кондратенко И.В., представитель соответчика ООО СК «Южурал-Аско» и 3-е лица ОАО СГ «МСК», не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

Суд, изучив материалы дела, заслушав Шевченко А.А., считает определение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района от 25.05.2015 года законным, а частную жалобу Шевченко А.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Срок подачи частной жалобы 15 дней.

Судом достоверно установлено, на при рассмотрении гражданского дела по иску Криушина А.Ю. к Шевченко А.А. о возмещении ущерба по ДТП, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска истца( л.д.104-107).

Принятое судом определение подлежит обжалованию как по существу : в части прекращения производства по делу, так и в отношении распределения судебных расходов. Данное установлено ст. 104, 221 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении указанного спора ответчик Шевченко А.А. заключил договор на оказание услуг по представительству его интересов в суде с адвокатом Кондратенко И.В. ( ордер л.д.39), в связи с чем понес расходы в суме <данные изъяты> ( л.д.89), которые просил возместить за счет истца ( л.д.88).

Истец отказался от иска по мотивам того, что сумма ущерба от ДТП ему была возмещена за счет страховых компаний в рамках закона об ОСАГО ( протокол л.д.106), при этом указанная сумма ему была перечислена ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд ( л.д.67).

Согласно ст. 101 Гражданско-процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, за исключением случая если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Лишь тогда все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку установлено, что истец отказался от иска не в связи с его добровольным удовлетворением стороной ответчика, то мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец должен возместить ответчику судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

Так же мировой судья верно определила, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, руководствуясь сложностью рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы при рассмотрении дела. Исходя из мотивов указанных в определении сумма расходов была возмещена частично в размере <данные изъяты>.

Учет этих обстоятельств при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, установлен положениями статьи 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ. А именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы оценки пропорциональности и разумности возмещения судебных расходов, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм процессуального права, отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иных доводов к отмене определения от 25.05.2015 года в частной жалобе не указано, суд рассмотрел дело в апелляционном производстве по частной жалобе в пределах ее доводов.

Нарушений законности при принятии оспариваемого определения, которые бы позволяли проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных жалобе, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает законным определение мирового судьи от 25.05.2015 года, оно обоснованно, мотивированно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шевченко А.А. без удовлетворения.

Ст. 335 ГПК РФ предусматривает, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от 25.05.2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Криушина А.Ю. к Шевченко А.А. о возмещении ущерба по ДТП оставить без изменения, а частную жалобу Шевченко А.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.В. Черетских