Решение по делу № 2-157/2024 (2-3543/2023;) от 14.11.2023

№ 2-157/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием истца Малышева Д.С., представителя истца Аскарова И.М., представителей ответчиков Ягубова В.А., Кострюковой Т.А., третьего лица ИП Федоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Малышев Д.С. к ООО «Альфа Юг», ООО «ТехСервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец Малышев Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Альфа Юг».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому затопление произошло при выпадении атмосферных осадков в виде дождя через кровельное покрытие.

Согласно заключению эксперта ИП Самариной Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 106 710 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малышев Д.С. в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако ответчик ООО «Альфа Юг» сумму ущерба не возместил.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Альфа Юг» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106 710 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехСервис».

В последующем истец Малышев Д.С. исковые требования уточнил, указав, что между жителями многоквартирного <адрес> и ООО «ТехСервис» на основании решения общего собрания собственников жилым помещений был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонты крыши МКД. Затопление жилого помещения произошло при выпадении атмосферных осадков в виде дождя через кровельное покрытие. В адрес ответчика ООО «ТехСервис» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Альфа Юг», ООО «ТехСервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106 710 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Малышев Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Аскаров И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» Ягубов В.А. в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТехСервис» Кострюкова Т.А. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Третье лицо ИП Федоренко Д.В, в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 вышеназванного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец Малышев Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-20).

Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «Альфа Юг». Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно сообщению УНО «Региональный фонд капремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании Фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в лице Захаровой О.В., действующей на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) и ООО «ТехСервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 89-96).

Согласно п.2.1 договора, за выполненные работы по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 2 047 541 рубль 64 копейки.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ по настоящему договору.

В силу п. 3.1.4 договора, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.1.5 договора, немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с п. 3.1.8 подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (части объекта), на котором подрядчик ведет работы, или иного используемого для исполнения договора имущества, до приемки работ заказчиком. Если в процессе производства работ подрядчиком нанесен ущерб третьим лицам, то он обязан устранить нанесенный вред за свой счет и возместить материальный ущерб третьим лицам.

Согласно п.5.2 договора, гарантийный срок: на выполненные работы - в течение 5 лет после дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; на применяемые материалы и оборудование - в соответствии со сроками, установленными их производителями.

В силу п.7.1. договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора, а в случаях, не урегулированных договором, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.7.2 договора, убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4 договора, расходы по возмещению вреда, нанесенному третьему лицу в результате производства работ, компенсируется подрядчиком, который во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, в том числе в случаях, когда соответствующие затраты могут быть отнесены на счет заказчика.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой О.В. и ООО «ТехСервис» был подписан акт о приемке выполненных работ (л.д.102-106).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, сумма составила 2 047 541 рубль 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка Быстровой В.А., в присутствии Малышев Д.С. проведено обследование трехкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

При обследовании установлено: коридор - частично без отделки, в настоящее время ведется косметический ремонт. При затоплении произошло намокание проводки на стене у входной двери, собственник самостоятельно демонтировал отделку – искусственный камень. наблюдается мокрое, темное затечное пятно в сопряжении стены и потолка площадью 2,30 * 0,8 м.; потолок – натяжной, наблюдается провисание потолка. отсутствует освещение в коридоре и комнате. Остальные помещения в квартире затоплению не подвергались.

Комиссия пришла к выводу, что затопление <адрес> произошло в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при выпадении атмосферных осадков виде дождя через кровельное покрытие.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Самариной Н.И. об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 106710 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто. Данное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию. Выводы эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Ответчики ООО «Альфа Юг», ООО «ТехСервис» доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, суду не представили, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

Представители ответчиков в судебном заседании суду пояснили, что сумму ущерба не оспаривают, от назначения по делу судебной экспертизы отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия.

При этом, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТехСервис» Кострюкова Т.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альфа Юг» поступило письмо, согласно которому было приложено два акта обследования, где было указано о затоплении квартиры истца. При этом, работники ООО «ТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ прекратили выполнять работы по ремонту кровли многоквартирного дома, в связи с погодными условиями. Кровля была накрыта укрывным материалом. При этом, при производстве работ ИП Федоренко Д.В, были допущена ошибка, которая и стала причиной затопления жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ были окончены работы по ремонту кровли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ТехСервис» работы по ремонту кровли не проводились. Укрывной материал является одноразовым и ДД.ММ.ГГГГ он был снят с крыши и утилизирован.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бородина А.Ю. пояснила, что он является собственником жилого помещения №, которое расположено на пятом этаже пятиэтажного жилого <адрес>. В многоквартирном доме проводились работы по замене кровли, устранению стяжки с кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дождь начался вечером ДД.ММ.ГГГГ, а работы по ремонту кровли все равно продолжались. Работы приостановили только тогда, когда уже шел дождь и началось затопление ее квартиры, примерно в 17.00-18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она видела и разговаривала с рабочими, выполнявшими ремонт кровли. Укрывной материал над подъездом истца и свидетеля отсутствовал. Строители покинули кровли МКД, когда шел сильный ливень, кровля укрыта не была. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить в управляющую компанию, ее звонок был переведен в аварийную службу, при этом аварийная служба сообщила, что такие затопления не входят в их компетенцию.

Свидетель Быстрова В.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Альфа Юг» в должности мастера с 2001 года. Ей стало известно о затоплении только ДД.ММ.ГГГГ, после того как аварийная служба передала информацию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не поднималась на крышу. В октябре 2023 года ей позвонил ИП Федоренко Д.В, и просил предоставить доступ на крышу жилого дома для производства работ. Она пояснила, что ключей от люка у нее не имеется, ключи находятся у слесарей, ему нужно обратиться к ним. Осуществлял ли ИП Федоренко Д.В, выход на крышу или нет, ей неизвестно. При этом, она видела как рабочие ООО «ТехСервис» поднимали на крышу укрывной материал, но была ли укрыта крыша, ей неизвестно, очевидцем данных событий она не являлась. При этом, сама лично она на крышу не поднималась.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Юг» направило в адрес ООО «ТехСервис» сообщение с просьбой о необходимости дачи пояснений относительно затопления <адрес> 54 <адрес> (л.д. 146).

Согласно сообщению ООО «ТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту кровли проводятся при благоприятных условиях. Во время выпадения обильных атмосферных осадков выход на кровлю работниками ООО «ТехСервис» не производится. В соответствии с прогнозом погодных условий на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об укладке укрывного материала на кровле для предотвращения попадания влаги до прекращения осадков до возобновления работ. Таким образом, ООО «ТехСервис» были предприняты все необходимые меры по исключению возможности наступления неблагоприятных последствий. На основании изложенного, с целью определения причины протекания кровли в границах 4 подъезда № по <адрес>, просит организовать комиссионный выход на место.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка Быстровой В.А., главного инженера Симановой С.Э., Бирюкова Т.А., в присутствии ИП Федоренко Д.В, произведено обследование кровельного покрытия подъезда № МКД № по <адрес> в границах квартир 53 и 54.

При обследовании установлено, что специалистами подрядной организации ИП Федоренко Д.В, в рамках договора на прочистку и профилактический осмотр дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен, в том числе, выход на кровлю МКД № по <адрес> с целью профилактической проверки вентиляционной шахты МКД, после завершения работ сотрудниками ИП Федоренко Д.В, не был закрыт выход на кровлю МКД № п.№ по <адрес>, также установлено, что при производстве работ не были предприняты все возможные меры по предупреждению негативного воздействия работников при выполнении своих обязанностей на кровле МКД (нарушена герметичность укрывного материала уложенного ООО «ТехСервис» в рамках проведения работ капитального ремонта кровли, с целью исключения попадания влаги). В результате допущенных нарушений подрядной организацией ИП Федоренко Д.В, на ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Альфа Юг» зафиксировано попадание осадков в <адрес> 54 МКД № по <адрес> и как следствие причинение вреда имуществу <адрес> 54.

В результате выявления причинно-следственной связи между производством работ ИП Федоренко Д.В,, ответственность за выполнение которых перед собственниками несет ООО «Альфа Юг» и причинением ущерба собственникам <адрес> 54 по <адрес>, ответственность за причинение ущерба собственникам <адрес> 54 несет ООО «Альфа Юг» (л.д. 148).

В судебном заседании третье лицо ИП Федоренко Д.В, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил на крышу многоквартирного <адрес>, осматривал в каком состоянии находятся оголовки. Для осмотра оголовков ему необходимо было сдвинуть пленку, пленка была отодвинута у оголовка, осмотрен оголовок, после чего он покинул кровлю МКД. По пленке он ходил в твердой обуви. Он не знал, что пленку отодвигать нельзя, управляющая компания его об этом не предупреждала, не знал, что пленка носит защитную функцию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Юг» и ИП Федоренко Д.В, заключен договор на прочистку и профилактический осмотр дымовых и вентиляционных каналов.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Бородина А.Ю. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ТехСервис» осуществляли ремонт кровли, работы продолжались, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ вечером после начала затопления квартиры истца. Данные обстоятельствами ответчиками никак не опровергнуты.

Кроме того, факт отсутствия укрывного материла на кровле жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотографиями, выполненными истцом Малышев Д.С.

Истец Малышев Д.С. в судебном заседании суду пояснил, что после 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он поднимался на кровлю МКД, производил фотосъемку кровли, на крыше были лужи, укрывной материал отсутствовал, в подтверждение представил фотографии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «ТехСервис» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, затопление квартиры истца произошло в период производства работ по капитальному ремонту кровли, в то время как подрядчик был обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ и обеспечить их безопасность в целях недопущения причинения вреда собственникам квартир многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что именно ООО «ТехСервис» является лицом, ответственным за последствия ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договорных отношений по проведению капитального ремонта кровли данного жилого дома с собственниками помещений.

При определении надлежащего ответчика по настоящему спору, суд учитывает, что затопление квартиры истца произошло в период действия договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений и ООО «ТехСервис».

В силу буквального толкования условий данного договора, именно на ООО «ТехСервис» лежала обязанность обеспечить надлежащее качество выполнения работ, а в случае нарушения условий договора в данной части возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ по настоящему договору.

В силу п. 3.1.4 договора, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.1.5 договора, немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с п. 3.1.8 подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (части объекта), на котором подрядчик ведет работы, или иного используемого для исполнения договора имущества, до приемки работ заказчиком. Если в процессе производства работ подрядчиком нанесен ущерб третьим лицам, то он обязан устранить нанесенный вред за свой счет и возместить материальный ущерб третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика ООО «ТехСервис», как на сторону договора подряда.

При этом, ответчиком ООО «ТехСервис» допустимых и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «ТехСервис» о том, что вред причинен истцу по вине управляющей компании, заключившей договор с ИП Федоренко Д.В,, суд признает несостоятельными, поскольку ООО «ТехСервис» не представлено суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины в случившемся заливе квартиры истца и доказательств того, что работы были прекращены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено допустимых доказательств того, что кровля была накрыта укрывным материалом.

При принятии решения и определении надлежащего ответчика по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома именно ответчиком ООО «ТехСервис», состоявшему в договорных отношениях с истцом, не была обеспечена безопасность строительных работ, в результате чего произошел залив квартиры истца дождевыми водами.

В ходе выполнения работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «ТехСервис» нарушены требования о безопасности проводимых работ, не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчика ООО «ТехСервис» о том, что кровля ДД.ММ.ГГГГ была накрыта работниками подрядчика защитной пленкой никакими доказательствами не подтверждены.

При этом, истец обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в отношении ООО «Альфа Юг» возбуждено значительное количество исполнительных производств, сумма неисполненных обязательств составляет более 10 000 000 рублей.

В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТехСервис», поведение ООО «Альфа Юг» направлено на уклонение от возмещения истцу ущерба, с учетом наличия обязательств перед другими лицами.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТехСервис» не была надлежащим образом обеспечена безопасность работ во время капитального ремонта кровли многоквартирного дома, а потому именного на данного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального вреда. ООО «ТехСервис» не лишено возможности обратиться с регрессными требованиями к иным лицам.

При изучении доказательств, представленных в материалы дела, не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика ООО «ТехСервис» в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что факт причинения действиями ответчика ООО «ТехСервис» истцу Малышев Д.С. ущерба в результате затопления квартиры из-за ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома и обеспечения безопасности данных работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказан истцом и не опровергнут стороной ответчика относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем исковые требования обоснованы.

Таким образом, с ООО «ТехСервис» в пользу истца Малышев Д.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106710 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с ООО «ТехСервис» в пользу истца Малышев Д.С. расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТехСервис» в пользу истца Малышев Д.С. сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ТехСервис» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика ООО «ТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 355 рублей (106 710 рублей + 10 000 рублей)/2, в пользу истца Малышев Д.С.

Размер штрафа в сумме 58 355 рублей с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Малышев Д.С. к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу отказать в полном объеме, поскольку ООО «Альфа Юг» является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб истцу причинен в результате действий и по вине ответчика ООО «ТехСервис».

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3 634 рубля 20 копеек следует взыскать с ответчика ООО «ТехСервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Малышев Д.С. к ООО «Альфа Юг», ООО «ТехСервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехСервис» (ИНН 3459013200) в пользу Малышев Д.С. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 106710 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58355 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малышев Д.С. к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу – отказать.

Взыскать с ООО «ТехСервис» (ИНН 3459013200) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3634 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 февраля 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко