Решение по делу № 22-1201/2021 от 02.06.2021

Судья Голованова Е.В.     

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года № 22-1201/2021

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего    Мищенко С.В.,

судей                Батова А.В. и Макурина В.А.

при секретаре        Сахаровой А.А.,

с участием     прокурора Сухановской А.В., потерпевшего Ф, осуждённого Данилова С.А. и его защитника – адвоката Калининой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Вологды Битарова В.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Данилова С.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года, которым

Данилов С.А., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый 13 июня 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф уплачен, исполнительное производство окончено 2 июня 2020 года),

осуждённый:

1 июня 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1; ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 27 июля 2020 года) к 250 часам обязательных работ;

21 сентября 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июня 2020 года) к 300 часам обязательных работ,

осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в его срок времени задержания и содержания под стражей со 2 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Данилова С.А. в пользу потерпевшего Ф взыскано 150 000 рублей;

исковые требования государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области оставлены без рассмотрения, признано право на обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления прокурора Сухановской А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и потерпевшего Ф, выразившего своё согласие с приговором, а также выступления осужденного Данилова С.А. и адвоката Калининой О.Л., полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилов С.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 июля 2020 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Вологды Б выражает несогласие с приговором. Приводя положения ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Данилова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а в резолютивной части признал Данилова С.А. виновным и назначил ему наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение которого Данилову С.А. не вменялось. При этом выводов о переквалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора не содержится, то есть описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Данилов С.А. также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что, основываясь на заключении эксперта и показаниях потерпевших, суд неправильно квалифицировал его действия в отношении Ф, обуславливая мотивы его действий предположениями, которые не подтверждены собранными доказательствами. Согласно выводам заключения эксперта №... от 7 сентября 2020 года три раны повлекли за собой тяжкий вред здоровью Ф, а остальные - лёгкий вред здоровью, поэтому сторона обвинения не может квалифицировать его действия как попытку убийства. Полагает, что его действия в отношении потерпевшего Ф следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, автор жалобы, цитируя приговор, считает, что суд первой инстанции учитывает вызывающие сомнения обстоятельства в пользу обвинения, а не в его пользу. Анализируя показания К в судебном заседании и его (Данилова) доводы об отсутствии умысла на причинение смерти Ф, указывает на наличие противоречий в выводах суда первой инстанции. Обращает внимание, что сам К утверждает, что никаких преступных действий не пресекал, как он наносил удары не видел, стеклянной бутылкой его не ударял. Отмечает, что ни он, ни кто-либо другой не говорили, что причиной прекращения ударов Ф послужил удар бутылкой К. Приводя показания потерпевшего К и свидетеля Ю, касающиеся обстоятельств возвращения в подъезд, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия. Указывает, что, исходя из показаний К, Ф представлял для него (Данилова) существенную опасность ввиду наличия разбитой стеклянной бутылки, которая по поражающим свойствам сопоставима с ножом, а, основываясь на его показаниях, Ф не представлял для него существенной опасности только потому, что у него был нож, и если бы ножа у него не было, то он бы не смог защититься от противоправных действий Ф. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить наказание и применить положения ст.ст. 73, 64 УК РФ, признать исключительными обстоятельствами имеющиеся смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего и отсутствие отягчающих обстоятельств; дело в отношении К по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить, так как тот не желает привлекать его к ответственности.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, кроме прочих, разрешает вопросы о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, а также виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд признал Данилова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Данилова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Приведённые нарушения уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, в связи с чем приговор в отношении Данилова С.А. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам, а также доводам, изложенным Даниловым С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, после чего вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия, учитывая сведения о личности Данилова С.А. и тяжесть предъявленного ему обвинения в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки и исключения возможности воспрепятствовать рассмотрению дела, приходит к выводу, что на период, необходимый для передачи уголовного дела в суд первой инстанции и принятия решения о мере пресечения в отношении подсудимого, необходимо избрать Данилову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца – по 28 августа 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года в отношении Данилова С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Данилову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 28 августа 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи