Решение по делу № 2-1148/2020 от 10.01.2020

Дело №2-1148/2020

24RS0017-01-2020-000060-34

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 25 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Жицкому Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд к Жицкому В.В. с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 279 000 рублей под 14,4% годовых сроком на 180 месяцев, с условиями промежуточного гашения кредита в суммах и сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, между сторонами также заключено соглашение о залоге в отношении принадлежащего заемщику права требования передачи в собственность доли объекта долевого строительства в виде квартиры общей площадью 94,77 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Однако поскольку заемщиком Жицким В.В. обязательства по гашению кредита не исполняются, у него образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 27.09.2019 составляет 886 030 рублей 13 копеек (из которых: 679 087 рублей 05 копеек – основной долг; 193 440 рублей 76 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 847 рублей 34 копейки – пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 5 654 рубля 98 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов). С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 24 060 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14,4% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 679 087 рублей 05 копеек, начиная с 28.09.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; а также обратить взыскание на предмет залога - право требования передачи в собственность доли объекта долевого строительства в виде квартиры общей площадью 94,77 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 024 000 рублей.

В зал суда представитель истца ПАО КБ «Восточный» Правдин Р.Д. (доверенность в деле), ответчик Жицкий В.В., его представитель Лисовская Д.В. (доверенность в деле) не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленных письменных возражениях ответчик Жицкий В.В. исковые требования банка не признал, просил применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении взыскания задолженности, начисленной до 10.01.2017 года; а также по правилам ст.333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемых неустоек и пени. Кроме того полагал, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – право требования передачи в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры общей площадью 94,77 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку указанный предмет залога выбыл из владения ответчика помимо его воли, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.11.2010, которым Жицкову В.В. было отказано в удовлетворении его требований к застройщику ЗАО «Сибстоун», ФИО 1 о признании договора участия в долевом строительстве от 29.07.2010, заключенного между ФИО 1 и ЗАО «Сибстоун», недействительным и признании права требования на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру строительный №, общей площадью 94,77 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать указанную квартиру Жицкому В.В. по акту после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2007 между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и Жицким В.В. был заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения № от 28.04.2010), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 279 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,4% годовых (в период с 29.04.2010 по 28.04.2011 – 6% годовых) с целью вложения кредитных средств в объект участия в долевом строительстве - квартиры, находящейся в строящемся доме по адресу (строительный): <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 94,77 кв.м (л.д. 25-34,35).

Согласно п.1.3.3 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является залог имущественных прав участника по договору уступки права требования от 27.08.2007 и договору об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес> от 11.10.2006 года.

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в сумме 1 279 000 рублей путем их перечисления на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Однако из материалов дела также следует, что заемщик Жицкий В.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет гашения кредита вносил несвоевременно или не вносил вовсе (последний платеж датирован 11.05.2017), в связи с чем, у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, которая по расчетам истца за период с 29 декабря 2016 года по 27 сентября 2019 года составила 886 030 рублей 13 копеек (из них: 679 087 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 193 440 рублей 76 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 847 рублей 34 копейки – пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 5 654 рубля 98 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов).

Таким образом, в связи с тем, что заемщиком не исполнялись принятые на себя обязательства, а доказательств обратного ответчиком не представлено, с Жицкого В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 886 030 рублей 13 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд банк обратился 26.12.2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, следовательно, истец вправе требовать с ответчика суммы задолженности по основному долгу и уплаты процентов на просроченный основной долг, а также предусмотренной договором ответственности, исчисленных в пределах трех лет с указанной даты (26.12.2019) - или с 26.12.2016.

При этом расчет вышеуказанной задолженности по кредиту в общей сумме 886 030 рублей 13 копеек, приведенный банком в подробном письменном виде на л.д. 15-24, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также в пределах срока исковой давности, а именно – с 29.12.2016 по 27.09.2019 (с учетом всех фактически внесенных ответчиком сумм на оплату кредита по состоянию на 28.05.2017).

Таким образом заявленные банком в пределах трехлетнего срока исковой давности исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 886 030 рублей 13 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства по его возврату, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная со 28.09.2019 на сумму основного долга в размере 679 087,05 рублей по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (имущественные права требования), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об ипотеке, правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Статьями 50, 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2006 между ФИО 2 и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору трехкомнатную квартиру № на № этаже в 1 блок-секции дома по <адрес>.

В дальнейшем, по договору уступки права требования от 28 августа 2007 года, ФИО 2 возмездно переуступила Жицкому В.В. право требования от застройщика вышеназванной квартиры.

В тот же день (28.08.2007 года) между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и Жицким В.В. было заключено соглашение (о залоге) к договору уступки права требования от 28.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения № от 28.04.2010), в соответствии с которым Жицкий В.В. в качестве обеспечения возврата суммы кредита по договору № от 28.08.2007 предоставил банку в залог (ипотеку) имущественные права участника по договору уступки права требования от 27.08.2007 и договору об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес> от 11.10.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.11.2010 было отказано в удовлетворении исковых требований Жицкого В.В. к ЗАО «Сибстоун», ФИО 1 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, признании права требования на объект долевого строительства, возложении обязанности передать Жицкому В.В. квартиру общей площадью 94,77 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> по акту после ввода дома в эксплуатацию.

Указанным решением установлено, что в отношении вышеназванной квартиры застройщиком ЗАО «Сибстоун» с ФИО 1 также был заключен договор участия в долевом строительстве от 29.07.2010 года. При этом договор участия в долевом строительстве спорной квартиры от 11.10.2006 между ФИО 2 и ЗАО «Сибстоун» был заключен с нарушением требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем, признан судом недействительной (ничтожной) сделкой; как и заключенный на основании него договор уступки прав требования от 28.08.2007 между ФИО 2 и Жицким В.В.; следовательно у последнего не возникло никаких прав требования на получение в собственность от застройщика квартиры общей площадью 94,77 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса.

Статьей 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 55, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.11.2010 года, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество (имущественные права требования), поскольку предмет залога - права требования передачи в собственность доли объекта долевого строительства в виде квартиры, общей площадью 94,77 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> выбыл из обладания ответчика по причине того, что собственником этого имущества (имущественного права) является иное лицо, в связи с чем, залог (ипотека) этого имущества прекратился.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с Жицкого В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 12 060 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Жицкого Вадима Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2007 в размере 886 030 рублей 13 копеек (из которых: 679 087 рублей 05 копеек – основной долг; 193 440 рублей 76 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 847 рублей 34 копейки – пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 5 654 рубля 98 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 060 рублей 30 копеек, а всего – денежную сумму в размере 898 090 рублей 43 копейки.

Взыскать с Жицкого Вадима Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты по кредитному договору № от 28.08.2007 исходя из 14,4% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 679 087 рублей 05 копеек, начиная с 28.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Жицкому Вадиму Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года.

Судья И.Г. Медведев