Решение по делу № 33-2093/2021 от 17.06.2021

Дело № 13-11/2021 Председательствующий – судья Черномаз А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2093/2021

г.Брянск 14 июля 2021 г.

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильковой Н.В. на определение Мглинского районного суда Брянской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Васильковой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Мглинского районного суда Брянской области от 25 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года решением Мглинского районного суда Брянской области от 25 марта 2019 года с Васильковой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232111, 16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5521,11 руб.

06 июня 2019 года на основании решения Мглинского районного суда Брянской области от 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство.

26 апреля 2021 года Василькова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения на 1 год, ввиду того, что изменилось ее имущественное положение по причине произошедшего 08.02.2021 пожара ее жилого дома, в результате которого уничтожено имущество должника.

Определением Мглинского районного суда Брянской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении указанного заявления Васильковой Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Василькова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда - отсутствие финансовой возможности в связи с трудным материальным положением.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении данной отсрочки, суд исходил из того, что заявителем суду не представлено каких-либо объективных юридически значимых обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта, доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением, также не могут быть приняты и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, кроме того с момента вступления в законную силу решения суда должником не предпринимались меры к исполнению решения и предоставление должнику данной отсрочки будет противоречит интересам взыскателя ООО «ЭОС», нарушая его права и законные интересы на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Заявляя ходатайство об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год, заявители не представили доказательства невозможности исполнения судебного акта от 25.03.2019 в разумный срок, а также не представили доказательств, обосновывающих срок предоставления отсрочки до указанного времени. То обстоятельство, что у заявителя в доме 08.02.2021 произошел поджар и требуется средства на его восстановление, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку действующее законодательство регламентирует порядок исполнения при ограниченной финансовой возможности исполнения судебного постановления.

Кроме тог следует обратить внимание и на то, что заявителем длительный период времени, до обстоятельств, которые указаны в заявлении об отсрочке не принимались меры к исполнению судебного решения и в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, срок исполнения решения суда необоснованно увеличится, в то время как судебное постановление должно быть исполнимым, и его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает его эффективность, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мглинского районного суда Брянской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Васильковой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Мглинского районного суда Брянской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильковой Н.В. - без удовлетворения.

    Судья О.Н. Денисюк