Решение по делу № 8Г-9767/2020 [88-10433/2020] от 29.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10433/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 22RS0013-01-2019-003233-73 по иску Сизовой Ольги Анатольевны к Кравченко Вячеславу Анатольевичу, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (ИНН 2226021052, ОГРН 1022200558324)

о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет,

по встречному иску Кравченко Вячеслава Анатольевича к Сизовой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица – Зубюк Николай Иванович, Чайников Сергей Валерьевич, Кожевников Сергей Викторович, Козлов Виктор Андреевич, нотариус Бийского нотариального округа Иванов Алексей Юрьевич, нотариус Бийского нотариального округа Курьянова Людмила Анатольевна,

по кассационной жалобе Кравченко Вячеслава Анатольевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Кравченко В.А., судебная коллегия,

установила

Сизова О. А. обратилась с иском к Кравченко В.А. и МУ МВД России «Бийское» о признании за ней право собственности на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2», 2008 года выпуска, прекращении права собственности Кравченко В.А. на указанный автомобиль, возложении на МУ МВД России «Бийское» обязанности поставить транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2», 2008 года выпуска на регистрационный учет.

В обоснование иска ссылалась на приобретение ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО12 спорного автомобиля, который отремонтировал автомобиль с целью дальнейшей продажи, не ставя его на регистрационный учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, наследство приняла истец.

11.09.2016 сын истца ФИО13 передал автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2», 2008 года выпуска Зубюку Н.И., для передвижения, а также предложения для продажи покупателям. В конце октября 2016 года истец узнала, что Зубюк Н.И. продал автомобиль, после чего было подано заявление в полицию.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 06.11.2018 по делу № 1-668/2018 Зубюк Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Вещественное доказательство автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2», 2008 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке, передан Сизовой О.А., как потерпевшей.

В настоящее время автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2», 2008 года выпуска поставлен на регистрационный учет на Кравченко В.А., что препятствует истцу получить документы для регистрации транспортного средства и произвести последующую регистрацию в органах ГИБДД.

Кравченко В.А. обратился со встречным иском к Сизовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 342 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2», 2008 года выпуска на основании договора купли-продажи от 25.10.2016 у Кожевникова С.В. за 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя отдела следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Бийское» автомобиль изъят и передан потерпевшей по уголовному делу Сизовой О.А. Правоустанавливающие документы на автомобиль также изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. В период пользования автомобилем он произвел вложения в ремонт и обустройство автомобиля.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 г., исковые требования Сизовой О.А. удовлетворены в части.

Прекращено право собственности Кравченко В.А. на транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2», 2008 года выпуска, идентификационный номер /VIN/ №.

Признано право собственности на данный автомобиль за Сизовой О.А.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Кравченко В.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравченко В.А. просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сизовой О.А. к Кравченко В.А., МУ МВД России «Бийское» отказать в полном объеме, встречные исковые требования Кравченко В.А. к Сизовой О.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неверные выводы суда относительно отсутствия на стороне Сизовой О.А. неосновательного обогащения в связи с произведенным им ремонтом автомобиля.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2012 между ФИО14 и ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2», 2008 года выпуска, идентификационный номер /VIN /№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Сизова О.А. Свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль Сизовой О.А. не выдавалось, поскольку на дату смети ФИО12 автомобиль не был поставлен на учет на его имя.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 06.11.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10.01.2019, установлен факт хищения спорного автомобиля Зубюк Н.И. у Сизовой О.А., в связи с чем автомобиль, как вещественное доказательство возвращен истцу.

Спорный автомобиль зарегистрирован с 23.12.2009 по 05.06.2012 на имя ФИО14, с 14.09.2016 по 27.09.2016 на имя Козлова В.А., с 27.10.2016 по 25.10.2016, на имя Кожевникова С.В., с 25.10.2016 на имя Кравченко В.А., что следует из ответа на запрос РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 08.07.2019.

Определением суда от 16.08.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 07.10.2019 № 30-19-10-04 произведенные работы являются отделимыми, относятся к эксплуатационным расходам, которые с технической точки зрения не являются «улучшениями», таким образом, рыночная стоимость автомобиля в результате понесенных Коровченко В.А. эксплуатационных расходов за период его пользования транспортным средством не увеличилась.

Разрешая исковые требования истца Сизовой О.А., суд, руководствуясь статьями 301, 302, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктами 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный автомобиль находился в собственности ФИО12 по день его смерти, пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в порядке наследования после смерти супруга ФИО12, который выбыл из собственности по мимо воли истца, в связи с чем требования Сизовой О.А. о признании права собственности на спорный автомобиль удовлетворены.

При этом, разрешая требования истца о возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, суд со ссылкой на часть 1 статьи 3 ГК РФ указал, что права истца МУ МВД России «Бийское» не нарушались, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку решение о признании за Сизовой О.А. права собственности на спорное транспортное средство является основанием для внесения сведений о его регистрации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кравченко В.А., суд с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также положений статей 1102, 1107, 109 ГК РФ пришел к выводу, что автомобиль истцу Сизовой О.А. передан без каких-либо улучшений, все произведенные Кравченко В.А. работы связаны с текущим ремонтом и техническим обслуживанием, для поддержания исправного технического состояния автомобиля, стоимость которого не увеличилась, в связи с чем на стороне Сизовой О.А. неосновательное обогащение за счет Кравченко В.А. не возникло.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Кравченко В.А. в силу статьи 210 ГК РФ, являясь владельцем спорного автомобиля с 25.10.2016 по 26.05.2017 нес бремя его содержания, то есть произведенные расходы Кравченко В.А. не повлекли улучшение автомобиля и/или увеличение его стоимости, а понесены в связи с эксплуатацией им транспортного средства, соответственно, на стороне Сизовой О.А. отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  В.Н.Бойко

Судьи                                                                                                С.В.Вульферт

                                                                                                    О.С.Дмитриева