Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5293/2024 от 31.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 16-5293/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                17 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2023г., вынесенное в отношении Волкова Валерия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Асташкина А.А. от 3 августа 2023г. №18810042200000372495 Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2023г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением Кемеровского областного суда от 21 декабря 2023г. отказано в удовлетворении ходатайства должностного лица о восстановлении срока обжалования решения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Асташкин А.А. просит решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2023г. отменить, приводя доводы о его незаконности; производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Волков В.В., уведомленный о подаче должностным лицом настоящей жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Асташкина А.А. от 3 августа 2023г. №18810042200000372495 Волков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он 3 августа 2023г. в 11 час. 15 мин. в г.Кемерово на ул.40 лет Октября, д.15, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

С вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ постановлением Волков В.В. согласился, наличие события административного правонарушения не оспаривал, постановление подписал без возражений.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по указанному основанию, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения Волковым В.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Выводы судьи районного суда основаны на пояснениях Волкова В.В. и показаниях свидетеля ФИО7, находящейся в машине Волкова В.В. в момент совершения правонарушения.

В нарушение вышеуказанных требований закона выводы судьи районного суда сделаны преждевременно без выяснения всей совокупности подлежащих оценке обстоятельств в их взаимосвязи с действующими правовыми нормам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, непосредственно выявивший правонарушение, показаниям которого какая-либо оценка в решении не дана.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При этом в силу положений статей 26.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, а в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, допрошенный в судебном заседании судьей районного суда инспектор ДПС ГИБДД Асташкин А.А. об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался, что влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

Таким образом, инспектор ДПС, показания которого судья районного суда посчитал необходимым для установления обстоятельств дела и проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допрошен не был.

Кроме того, в материалах дела не имеется подписки свидетеля ФИО7 о предупреждении об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании у свидетеля отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации от отказа от дачи показаний (л.д.18).

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2023г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

При этом подлежит отмене и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Асташкина А.А. от 3 августа 2023г. №18810042200000372495, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2023г., постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Асташкина А.А. от 3 августа 2023г. №18810042200000372495, вынесенные в отношении Волкова Валерия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                                                                             И.В.Конкина