Решение от 05.06.2020 по делу № 8Г-8584/2020 [88-10216/2020] от 08.05.2020

№ 88-10216/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Челябинск                                                                         05 июня 2020 года

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей                                               Чирковой Т.Н., Загайновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Перми от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2020 года по гражданскому делу № 2-2268/2019 по иску Плотникова Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шестакову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя ответчика Бородиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плотников А.С. обратился в суд с иском о взыскании, с учетом уточнения (л.д. 173), со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 37 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 94 720 руб. (37 000*1%*256), судебных расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.; с Шестакова С.А. ущерба в размере 174 500 руб. в виде непокрываемой страховым возмещением величины износа заменяемых деталей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 684,62 руб., на отправление телеграмм 424 руб.; просил распределить между ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., на изготовление ее копий в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2020 года, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плотникова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 211 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в размере 424 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб., расходы по изготовлению заверенной копии экспертизы в размере 300 руб.

Исковые требования к Шестакову С.А. оставлены без удовлетворения.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 015 руб.

В поданной 27 апреля 2020 года кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, 27 декабря 2018 года в г. Пермь, ул. Белинского, 31 по вине водителя Шестакова С.А., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль ВMW-Х6, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 28 декабря 2018 года Плотников А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 185 500 руб.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 23 января 2019 года, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-X6 по состоянию на 27 декабря 2018 года без учета износа составляет 414 300,24 руб., с учетом износа – 240 069,24 руб.

Претензия от 30 января 2019 года о доплате страхового возмещения на основании данного заключения ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Согласно заключению судебной экспертизы № 1998/11-2/19-42 от 19 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW- X6 с учетом износа по состоянию на 27 декабря 2018 года составляет                       222 500 руб., без учета износа – 397 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком Плотникову А.С. не в полном объеме, поэтому в рамках страхового лимита подлежит взысканию разница между произведённой выплатой (185 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (397 000 руб.), так как письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правильными, отклонив доводы страховщика о нарушении судом первой инстанции норм материального права и выходе за пределы исковых требований.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав. В связи с чем все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Отклоняя доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции не указал, каким федеральным законом такое право предоставлено суду в данном случае.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подпунктов «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, определении от 11 июля 2019 года № 1838-О, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что Плотников А.С. не заключал со СПАО «РЕСО-Гарантия» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако, вопрос о том, был ли потерпевший согласен на ремонт транспортного средства на одной из станций, с которыми у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, или обращался с заявлением о возможности организации ремонта на СТОА не из предложенного страховщиком перечня, судом на обсуждение сторон поставлен не был; вопрос о том, почему потерпевший выбрал в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не исследован.

Вследствие этого выводы суда первой инстанции о том, что потерпевший имеет право на получение со страховщика полной (без учета износа) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нельзя признать законными.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения не исправлено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года                   № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░