Решение по делу № 7р-1438/2024 от 15.11.2024

Председательствующий- Бузук С.С. дело №7р-1438/24

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО5, рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2024 года жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 08.10.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Короткова ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости №8/2024/БЛ06275 от 05.07.2024 года, Коротков С.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, материалами зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор-МП, установлено, что 25.06.2024 в 12:00 по адресу: <адрес> Коротков С.В., в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 8 октября 2024 года, по жалобе Короткова С.В., указанное выше постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, председатель административной комиссии Бяков А.В. просит отменить данное судебное решение, поскольку комплекс Дозор-МП зарегистрирован в качестве средства измерения предназначенного для выявления и фиксации нарушений в автоматическом режиме, в маршрутном листе указано, что комплекс Дозор-МП размещен на транспортном средстве, указано время его непрерывной работы, режим фиксации- автоматический, способ использования комплекса судьей не был исследован надлежащим образом.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю судебное решение отмене либо изменению, не подлежащим.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность граждан, за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Короткова С.В. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено административной комиссией на основании указанной нормы, в соответствии с процессуальным порядком, установленным ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица и без составления протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда признал такое рассмотрение дела не соответствующим требованиям закона, в частности, в решении судьи указывается, что специальное техническое средство «Дозор МП» в момент фиксации административного правонарушения не работало в автоматическом режиме.

Анализируя прилагаемые фотоматериалы, ракурс съемки, судья пришел к выводу об осуществлении фиксации правонарушения посредством перемещения аппаратно-программного комплекса оператором в целях фиксации выявленного перед этим оператором лично одного конкретного нарушения, для его доказательственного закрепления.

Оценив обстоятельства дела, судьей сделан вывод, что алгоритм использования аппаратно-программного комплекса не соответствовал понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 и требовал соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности. Невыполнение данного порядка, вынесение постановления в соответствии с положениями ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, послужило основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В этой связи, судья районного суда отменил постановление, мотивировав свои выводы в решении и прекратил производство по делу.

Доводы о том, что судья рассмотрел жалобу с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности, несостоятельны.

Кроме того, по делу об административном правонарушении в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство также исключает возобновление производства по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, председатель административной комиссии Бяков А.В. таким лицом не является, а потому, учитывая что производство по данному делу прекращено, при этом установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, решение судьи отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 8 октября 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Короткова ФИО7, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.