Решение по делу № 2-5120/2019 от 16.08.2019

78RS0008-01-2019-005638-65

Дело № 2-5120/2019	11 декабря 2019 года

решение

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Ческидовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5120/2019 по исковому заявлению Широкова Дмитрия Александровича к ООО "Невская Винокурня" о взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

Широков Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Невская Винокурня" о взыскании неустойки и морального вреда.

    Мотивируя свою позицию тем, что ответчик обязался поставить в собственность истца оборудование в течение 130 календарных дней с даты заключения договора и внесения предоплаты в размере 60 000 руб., истцом была внесена предоплата, в установленный срок товар не был поставлен, в связи с нарушением срока поставки истец просит взыскать неустойку в соответствии с требованиями установленными ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Широков Д.А. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Максименко Т.В., действующему на основании доверенности 78 АБ 6958635 от 06.06.2019г., требования поддержал в полном объёме, мотивировал свою позицию, тем, что спорный товар истец намеревался использовать для личных целях, а не в коммерческой деятельности. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представители, просил в данном судебно процессе не рассматривать, в связи с необходимостью уточнения взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика Давыдкин Д.П., действующий на основании доверенности б/н от 11.11.2019г., ордера А1869250 №4730 от 24.10.2019, требования не признал, настаивал на отказе в удовлетворении, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением подсудности, поскольку спорные отношения не подлежат рассмотрению с учётом положений ФЗ «О защите прав потребителей». Приобретаемый истцом товар относится к оборудованию, применяемому в пищевой промышленности, что подтверждается техническими характеристиками изделия, таким образом, использовать в личных целях данное оборудование невозможно. В том числе, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая на фактическое не причинение истцу ущерба, неблагоприятных последствий для истца не наступило, размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требованиями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что между истцом Широковым Д.А. и ООО «Невская Винокурня» оформлен договор поставки товара №1806/002 от 09.06.2018г., предметом которого, являлась поставка оборудования для производства пива, пивных напитков и дистилляторов (л.д.8-10). Согласно п.3.1 Срок поставки составлял 130 календарных дней. Истцом во исполнение данного договора произведена предоплата в размере 41% от цены товара, в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ОБ-94 от 09.06.2018г. (л.д.13). В установленный договором срок, а именно до 17.10.2018г. товар не поставлен. В связи с нарушением сроки поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия 14.05.2019г. об уплате неустойки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не предоставлено. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Истцом в обоснование своей позиции представлен расчёт неустойки, произведённый расчёт, ответчиком не оспорен.

Заявленные требования подлежат рассмотрению исходя из положений Закона РФ «о Защите прав потребителей», по следующий основаниям.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Также, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

    В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что истец является индивидуальным предпринимателем, доказательств, использования оборудования, приобретаемого в соответствии с договором подряда в коммерческих целях, судом не установлено. Сам по себе факт приобретения товара, который в том числе может использоваться и в промышленных целях, не свидетельствует о невозможности применения данного оборудования в личных целях. Суд находит доводы истца об использовании цилиндра-конического танка 200 л. с рубашкой термоизоляцией и группой безопасности, приобретённого им для личных нужд, убедительными, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика возражений в данной части невозможности использования данного оборудования для личных целей, не предоставлено, в том числе и использование спорного оборудования только в промышленных, коммерческих целях..

    Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению.

В случае нарушения срока поставки товара по договору, потребитель вправе взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ею несоразмерностью, суд находит несостоятельным и не подтверждающим ею несоразмерность.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, в связи с не предоставлением со стороны ответчика соответствующих обстоятельств и доказательств для ею уменьшения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо объективных причин, не позволивших своевременно осуществить поставку спорного оборудования.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит требования истца законными и обоснованными.

Судом расчёт проверен и признан обоснованным с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере за период с 18.10.2018г. по 14.05.2019г. в размере внесённой предоплаты, в сумме 60 000 руб.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей " и ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом длительности неисполнения требований потребителя, причинённого дискомфорта, вынужденных действий истца с неоднократным обращением к ответчику и невозможностью получения товара, суд полагает, что компенсация в размере 10 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа (60000,00+10000,00=70 000,00:2)=35 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью, суд не усматривает, по доводам, изложенным раннее.

Взыскивая неустойку и штраф в пользу истца в полном объёме, суд принимает во внимание такие конкретные обстоятельства настоящего дела, как цена договора, значительный период нарушения обязательств исполнителем работ, а также значимость для истца последствий такого неисполнения.

Снижение неустойки и штрафа, фактически приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере удовлетворённых материальных и не материальных требованиях, в размере 2 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Широкова Дмитрия Александровича.

Взыскать с ООО "Невская Винокурня" (ОГРН 1 1 5 7 8 4 7 3 4 7 0 9 6)

в пользу Широкова Дмитрия Александровича. Неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., а всего 105 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Невская Винокурня" (ОГРН 1 1 5 7 8 4 7 3 4 7 0 9 6) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья             Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года