Решение по делу № 2-544/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-544/2020 06 июля 2020 года

УИД 29RS0016-01-2019-001215-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца Османова Ш.А.о – Спиридоновой И.А.,

представителя ответчика Мальцева А.С. – Короткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Османова Ш. А. оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Мальцеву А. С. о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Османов Ш. А. оглы обратился с иском к Мальцеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15.02.2019 на участке автомобильной дороги М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Мальцева А.С., и автомобиля IVECO 35S14DAILY HPT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение Мальцевым А.С. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), ответчика Мальцева А.С. – публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). Размер выплаченного страхового возмещения составил 291600 рублей, которого для производства восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, стоимость ремонта без учета износа составляет 427866 руб. 82 коп. Просил взыскать с ответчика Мальцева А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136266 руб. 82 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг грузоперевозок в размере 132600 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы за удостоверение доверенности 860 руб., государственную пошлину в возврат 5889 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 06.07.2020 производство по делу в части требований Османова Ш.А.о к
Мальцеву А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136266 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Уточнив исковые требования, истец в окончательном варианте просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 71600 руб., неустойку в размере 26546 руб. за период с 16.03.2019 по 10.04.2019, неустойку в размере 324348 руб. за период с 11.04.2019 по 06.07.2020, неустойку из расчета 716 руб. в день с 07.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, с ответчика Мальцева А.С. убытки, понесенные в связи с оплатой услуг грузоперевозок в размере 132600 руб., просит также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 860 руб., государственную пошлину в возврат в размере 5889 руб.

Истец Османов Ш.А.о., ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия» и Мальцев А.С., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Спиридонова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что после частичной выплаты страхового возмещения, в апреле 2019 года транспортное средство истцом было восстановлено и он продолжил его использование.

Представитель ответчика Мальцева А.С. - Коротков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности их несения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в письменных возражениях не оспаривая недополученную истцом сумму страхового возмещения, ходатайствует о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Также просит уменьшить сумму, подлежащих возмещению судебных расходов.

Третье лицо публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в письменном отзыве на исковое заявление ставит вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае предъявления исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца Спиридонову И.А., представителя ответчика Мальцева А.С. – Короткова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 в 07 часов 30 минут в районе 983 км автодороги М-8, ответчик Мальцев А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и причинил вред транспортному средству IVECO 35S14DAILY HPT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Османову Ш.А.о, находившемуся под его управлением.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Мальцева А.С. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3007793588, риск гражданской ответственности Османова Ш.А.о – в СПАО «Ресо-Гарантия».

Османов Ш.А.о 21.02.2019 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, в котором указало размер ущерба транспортного средства - 261 146 руб. 82 коп., итоговый размер страхового возмещения - 281 100 руб. с учетом расходов на эвакуацию в размере 20000 руб.

07.03.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения Османову Ш.А.о согласно реестру № 257 в размере 281100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 22.03.2019 направил страховщику заявление о пересмотре калькуляции и требование о доплате.

09.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, в котором указан расчет ущерба транспортного средства - 291 600 руб., к выплате установлено - 30500 руб.

10.04.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения согласно реестру № 401 в размере 30500 руб.

Таким образом, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 291600 рублей.

По ходатайству ответчика Мальцева А.С. судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 71/11/19 от 30.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Iveco 35S14Daily НРТ», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 15.02.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет без учета износа 550796 руб., с учетом износа и округлением 364 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из средних рыночных цен в г. Архангельске, по состоянию на 15.02.2019 составляет без учета износа 620376 руб., с учетом износа 240240 руб. Средняя рыночная стоимость а/м Iveco 35S14Daily НРТ г/н № по состоянию на 15.02.2019 в доаварийном состоянии составляет 470000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (620370 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость ТС (470000 руб.), проведение восстановительного ремонта транспортного средства IVECO 35S14DAILY НРТ, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков а/м Iveco 35S14Daily НРТ г/н №, поврежденного в результате ДТП от 15.02.2019г., по состоянию на 15.02.2019 составляет 106800 руб.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы, его выводы сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», получив заявление истца о прямом возмещении убытков с предусмотренными правилами обязательного страхования документами, не оспаривая факт наступления страхового случая, не исполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 71600 рублей (470000-106800-261100-30500) являются обоснованными.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 15.03.2019, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после предоставления полного пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО.

В нарушение вышеуказанного срока СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.05.2019 выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме (261100 руб.), произведя доплату страхового возмещения 10.04.2019 в размере 30500 руб.

Как следует из содержания искового заявления и уточнения к нему, истец просит в рамках настоящего спора взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 26546 руб. за период с 16.03.2019 по 10.04.2019, неустойку в размере 324348 руб. за период с 11.04.2019 по 06.07.2020.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с положениями статьи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в размере 261000 руб. в досудебном порядке, в том числе доплату по требованию истца о пересмотре калькуляции по ряду деталей, установление полной гибели транспортного средства по результатам судебной экспертизы, обращение истца с требованием к страховщику о доплате страхового возмещения в полном объеме по её результатам 05.11.2019, период в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство в полном объеме (более 1 года), сумму недоплаченного страхового возмещения (71600 руб.), соотношение суммы заявленной неустойки (324348 руб.) и страхового возмещения, заявление требований о взыскании неустойки на будущее время, компенсационный характер неустойки, отсутствие данных о возможных убытках истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период за период с 16.03.2019 по 06.07.2020 до 150000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не превышает размера выплаченного страхового возмещения, значительно превышает сумму, определяемую исходя из процентной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными уполномоченными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предельный лимит страхового возмещения по имущественному ущербу составляет 400000 руб.

С учетом вышеуказанных норм закона, разъяснений судебной практики неустойка на будущее подлежит взысканию, начиная с 07 июля 2020 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 71600 руб. с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 250000 руб. (400000 – 150000).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.05.2020 отменено определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 31.01.2020 по настоящему спору, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Османова Ш.А.о к Мальцеву А.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

При этом, вышеуказанным судебным постановлением, имеющим в силу положений 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что транспортное средство IVECO 35S14DAILY НРТ, государственный регистрационный знак К913АН29, использовалось Османовым Ш.А.о в предпринимательских целях, что истцом не оспаривалось.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не признав Османова Ш.А.о потребителем финансовых услуг по смыслу закона, уведомлением от 30.01.2020 Османову Ш.А.о отказал в принятии обращения к рассмотрению.

С чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

При таких обстоятельствах не может быть взыскан в пользу Османова Ш.А.о штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика Мальцева А.С. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг грузоперевозок в размере
132600 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД России по Виноградовскому району от 15.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Мальцева А.С. признаков административного правонарушения.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на то, что в связи с повреждением автомобиля вынужден был в целях продолжения предпринимательской деятельности заключить договоры перевозки, в связи с чем понес затраты в размере стоимости перевозки. При этом истцом представлены квитанции о выполнении перевозок по маршруту Северодвинск-Москва-Северодвинск, квитанции, товарные накладные.

Согласно карточке учета транспортного средства в собственности истца имеется также автомобиль Mitsubishi ASX 1.6. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, после произошедшего ДТП транспортное средство Османовым Ш.А.о отремонтировано.

Вместе с тем каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора перевозки, в том числе по маршруту Северодвинск-Архангельск в отсутствие какого-либо груза, именно в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП и невозможности осуществления предпринимательской деятельности без заключения договора перевозки, а также причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и затратами, понесенными истцом по оплате перевозки груза не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Мальцеву А.С. о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.04.2019, выданной Османовым Ш.А.о, следует, что данная доверенность выдана для участия, кроме прочих представителя Спиридоновой И.А. в конкретном деле в связи с ДТП от 15.02.2020 с участием транспортного средства IVECO 35S14DAILY HPT, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 860 руб. признаются судебными издержками.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Османовым Ш.А.о понесены расходы по оплате услуг за подготовку и направление в суд искового заявления, представление его интересов в суде первой инстанции в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ю-803 от 12.04.2019, заключенным истцом с
ООО «Юридический эксперт», платежными квитанциями от 18.04.2019, 14.06.2019, 25.06.2019.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Представитель истца Спиридонова И.А. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представляла интересы истца в суде первой инстанции, по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования, участвовала в предварительных и судебных заседаниях, не присутствовала в судебном заседании 17.06.2020, в котором был объявлен перерыв для уточнения исковых требований.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Мальцеву А.С., соответственно требования о взыскании судебных расходов с указанного ответчика удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику Мальцеву А.С., с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы в сумме 12500 рублей.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в предварительных и судебных заседаниях, объем представленных им и исследованных судом доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Счетом № 446 от 30.12.2019 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 30000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

При подаче искового заявления к Мальцеву А.С. Османовым Ш.А.о уплачена государственная пошлина в сумме 5889 рублей по чек-ордеру от 29.08.2019 (операция № 45). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 132600 руб. к данному ответчику, государственная пошлина в части 3852 руб. возврату не подлежит.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать 2037 руб. (5889-3852) судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Применительно к настоящему делу из цены иска 221600 руб., в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 5416 руб. государственной пошлины (ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 НК РФ).

С ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3379 руб. (5416-2037).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Османова Ш. А. оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Османова Ш. А. оглы страховое возмещение в размере 71 600 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16 марта 2019 года по
06 июля 2020 года в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 860 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037 рублей, всего взыскать 236997 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Османова Ш. А. оглы неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 71600 рублей с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 07 июля 2020 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 250000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Османова Ш. А. оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Османова Ш. А. оглы к Мальцеву А. С. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы № 71/11/19 в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 3379 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020