Решение по делу № 2-2239/2022 от 14.10.2022

Дело №2-2239/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя истца Куделькина Е.Г. – Пантелеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделькина Е. Г. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", ООО "Система" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куделькин Е.Г. обратился с иском к ответчикам ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ, ООО «Система», указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. **** около 15 часов на территории, прилегающей к дому ..., в ... на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. По данному факту истец обращался в МУ МВД России по ЗАТО Саров, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Земельный участок, на котором прорастало упавшее дерево, находится в безвозмездном пользовании ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику Бобылеву А.Г., величина восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению составляет 260 881 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», ООО «Система» в пользу истца 260881 рубль в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 5 000 рублей расходы на оплату по подготовке заключения №210722/01 от 03.08.2022 г.; 5 808 руб. 81 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Куделькин Е.Г. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пантелеев А.А. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» отказать.

Ответчик ООО «Система» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** около 15 часов на территории, прилегающей к дому ... на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждается материалом проверки 4781/1204 по сообщению Куделькина Е.Г. (КУСП № от ****).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В ответе на претензию Куделькина Е.Г. от **** № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» содержится информация, что земельный участок, расположенный по адресу: ... находится в федеральной собственности и передан ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в постоянном бессрочном пользовании. Производственным зданием по указанному адресу, на территории которого произрастало упавшее дерево пользуется ООО «Система» (правопреемник ЗАО «Система»). Согласно приказа генерального директора ЗАО «Система» от 26.02.2008 года №3 за безопасное и надлежащее содержание закрепленной территории ... назначено ответственное лицо из числа работников данной организации.

В судебное заседание представителем истца Пантелеевым А.А. приобщены копии судебных актов, согласно которых: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 года исковые требования ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к ЗАО «Система» об обязании возвратить здание площадью 3994,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., ... и взыскании судебных расходов, удовлетворены, в связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие. Постановлением первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 18.07.2016 года решение арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Система» без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 28.09.2016 года решение арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 года и постановление Перового арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Система» - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1064, ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», поскольку земельный участок, расположенный по адресу: ... находится в федеральной собственности и передан ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в постоянное бессрочное пользование. Договор аренды, заключенный между ЗАО «Система» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» прекратил свое действие. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для привлечения к ответственности ООО «Система» за причиненный истцу вред судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не заявлено.

Согласно экспертному заключению № 210722/01 от 03.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак Н198ВА152 составляет 260 881 рубль.

Иных доказательств о размере причиненного ущерба суду не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу истца подлежит взысканию 260881 рубль в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куделькина Е. Г. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» <данные изъяты>) в пользу Куделькина Е. Г. (<данные изъяты>) 260 881 рубль в счет возмещения ущерба, расходы на оплату по подготовке заключения 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей 81 копейку.

В удовлетворении иска Куделькина Е. Г. к ООО «Система» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 года.

Судья Н.В. Полякова