Решение по делу № 8Г-14863/2023 [88-20662/2023] от 03.05.2023

УИД 61RS0021-01-2022-002382-14

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20662/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1523/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желновако Галины Михайловны, Смысловой Надежды Леонидовны к Администрации Сальского городского поселения, ОАО «РЖД», Селезневой Наталье Юрьевне, Селезневу Игорю Александровичу, Чижовой Екатерине Максимовне, Чижовой Ларисе Александровне, Чижовой Елизавете Максимовне, Чижову Максиму Ивановичу, Чернякову Дмитрию Ивановичу, Черняковой Алисе Дмитриевне, Черняковой Таисии Дмитриевне, Остроженко Руслану Анатольевичу, Чуеву Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ неустановленными, площади земельного участка декларированной, по кассационной жалобе Смысловой Надежды Леонидовны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения истца Смысловой Н.Л, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ОАО «РЖД» Шевченко О.И., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Желновако Г.М., Смыслова Н.Л. обратились в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения, ОАО «РЖД», Селезневой Н.Ю., Селезневу И.А., Чижовой Е.М., Чижовой Л.А., Чижовой Е.М., Чижову М.И., Чернякову Д.И., Черняковой А.Д., Черняковой Т.Д., Остроженко Р.А., Чуеву Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ неустановленными, площади декларированной.

Заявленные Желновако Г.М. и Смысловой Н.Л. исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 24.02.1997 г. Желновако Г.М. принадлежит 1/5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 24.02.1997 г. Смысловой Н.Л. принадлежит 1/16 жилого дома, по адресу: <адрес>. Как следует из содержания заключения кадастрового инженера № от 10.08.2022 г., площадь земельного участка по сведениям выписки из ЕГРН составляет 1363 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате обмера составила 1055 кв.м. Площадь земельного участка под выделяемыми квартирами из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах полностью попадает по сведениям ЕГРН в границы участка с кадастровым номером № (единое землепользование), который является полосой железной дороги. Границы земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок сформирован с нарушением требований закона без учета фактического землепользования. В результате чего произошло наложение границ и площади земельного участка.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истцы Желновако Г.М. и Смыслова Н.Л. просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) полосой железной дороги; признать границы земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) полосы железной дороги, неустановленными, площадь декларированной.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Желновако Г.М., Смысловой Н.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ неустановленными, площади декларированной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023 г. решение Сальского городского суда Ростовской области от 20.10.2022 г. оставлено без изменения.

Истцом Смысловой Н.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Смысловой Н.Л. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец Смыслова Н.Л. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» Шевченко О.И. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Смысловой Н.Л. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Желновако Г.М. приобрела в собственность 1/5 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1363 кв.м., общего пользования, что подтверждается договором купли-продажи от 24.02.1997 г.

Смысловой Н.Л. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 26.11.2021 г. на праве собственности принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Ростовская, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП от 26.01.2022 г.

Правообладателями жилого дома по адресу: <адрес>, являются Чижова Е.М., Чижова Л.А., Чижова Е.М.; Чижов М.И. - по 1/20 доле в праве у каждого, что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.01.2022 г.

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.03.2022 г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1363 кв.м.

Требования поданного иска мотивированы стороной истца тем, что в результате обмера площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1055 кв.м., а площадь участка под выделяемыми квартирами данного земельного участка составила 254 кв.м.

    Как следует из содержания заключения кадастрового инженера Парасочкина В.В. № 579 от 10.08.2022 г., земельный участок с кадастровым номером № в координатах полностью попадает по сведениям ЕГРН в границы участка с кадастровым номером № (единое землепользование), являющемся полосой железной дороги.

Границы земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно исследованному в судебном заседании заключению кадастрового инженера ООО «Недвижимость» Тубольцева Р.В. № 165 от 05.06.2022 г. в результате проведения кадастровых работ при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010591:11 расположенного по адресу: <адрес>, выяснилось, что исследуемый участок в координатах укладывается по сведениям в ЕГРН в границы другого участка, являющегося полосой отвода железной дороги с кадастровым номером 61:57:0000000:1 (единое землепользование).

Границы земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010591:11 и жилого дома с кадастровым номером 61:57:0010591:118, расположенных по адресу: <адрес>, полностью включены в границы участка с кадастровым номером 61:57:0000000:1 согласно сведениям из ЕГРН.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по <адрес> предметом договора является: предоставление ОАО «РЖД» земельного участка с кадастровым номером 61:57:000000:0001, имеющего местоположение: <адрес> расположенного в границах участка для размещения полосы отвода железной дороги в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 182000 кв.м., сроком действия договора 49 лет.

Как установлено в судебном заседании, границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы до передачи его ОАО «РЖД» в 2007 г., внесены в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в виде наложения границ смежных земельных участков, поскольку земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).

Более того, из материалов дела следует, что в отношении истцов не разрешен вопрос о правах на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем не представлено доказательств правомочности истцов на обращение с указанным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, запись ЕГРН является доказательством совершения органом государственной регистрации прав регистрационного действия (регистрация права, регистрация обременения) и подтверждает возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2015 г. № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, исходя из предмета заявленных исковых требований под видом реестровой ошибки истец по существу оспаривает местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, арендованного ОАО «РЖД» для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных путей Сальск-Тихорецк, оборотоспособность которого законодателем ограничена (п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ).

При таких обстоятельства рассматриваемые правоотношения должны быть квалифицированы как спор о праве собственности. Удовлетворение заявленных стороной истца требований повлечет уменьшение размеров находящегося во владении ответчика земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка.

Приведенные Смысловой Н.Л. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Смысловой Н.Л. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Смысловой Н.Л. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Смысловой Н.Л. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Смысловой Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                            Е.В. Иванова

И.Э. Косарев