Решение по делу № 2-3304/2024 от 10.09.2024

        Дело №                                                                                                         Копия

(УИД:№

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2024 года                                                                 г. Пермь

    Пермский районный суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Гладких Н.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника,

    УСТАНОВИЛ:

    Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., их которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России обратилась ФИО4 с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого заключен договор банковского обслуживания №. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление – анкета на получение кредитной карты. Держателю карты была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанк России, должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Отчеты об использовании направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Договор страхования с держателем карты не заключался. Наследником умершего заемщика является ФИО1 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец ПАО Сбербанкне направило представителя в судебное заседание, представило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком в полном объеме погашена задолженность по спорному кредитному обязательству, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила платежный документ об оплате задолженности.

        Суд, исследовав материалы гражданского дела, разрешая заявление истца об отказе от иска, с учетом имеющихся в гражданском деле материалов, приходит к следующим выводам.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований в полном объеме. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд находит, что добровольный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика либо иных лиц, поскольку отказ от иска обусловленпогашением задолженности в полном объеме. Истец вправе осуществлять процессуальное право на отказ от иска по своему усмотрению. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия его судом истцу известны и понятны, что следует из заявления об отказе от иска.

    С учетом изложенного суд принимает отказ истца от заявленных требований и на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по настоящему гражданскому делу.

    В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Принять отказ истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской (кредитной) карте со счетом № с наследника.

    Прекратить производство по гражданскому делу.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

    На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья    Пермского районного суда      (подпись)        Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья                                                             Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края