Решение по делу № 2а-3657/2021 от 13.04.2021

Дело №2А-3657/2021 (4) 66RS0004-01-2021-004090-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кишевой Л.А., М. И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кишевой Л.А., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 131343,21 рублей с должника Юревич О.Ф. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Кишевой Л.А. не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, а именно материалы исполнительного производства не содержат сведений об удержании денежных средств из доходов должника и перечислении их взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кишевой Л.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> М. И.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании судебного приказа от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 131343,21 рублей с должника Юревич О.Ф. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства подготовлены и направлены запросы в банковские организации, в ФНС, операторам связи, в ПФР.

<//> судебным приставом-исполнителем в пенсионный орган направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

<//> вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Как следует из указанного постановления в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Управлении пенсионного фонда в <адрес>, расположенном по адресу <адрес>. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в пенсионный орган, что подтверждается почтовым реестром.

Начиная с <//>, денежные средства ежемесячно перечисляются на счет взыскателя, указанный в заявлении, по состоянию на <//> взыскано и перечислено на счет взыскателя 6849 рублей 19 копеек, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Несогласие взыскателя с размером взыскиваемых сумм не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку иного имущества должника в ходе исполнительных действий не установлено, обращение взыскания на пенсию должника производится в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, предусмотренных ст.ст. 68, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в том числе о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кишевой Л.А., М. И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья О.В. Степкина