Решение по делу № 2-6731/2024 от 11.06.2024

УИД 11RS0001-01-2024-009635-94 Дело № 2-6731/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 августа 2024 года гражданское дело по иску Кузнецова ** ** ** к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Кузнецов Э.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 41 800 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 91 614 руб. неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шнитко Е.А., управлявшей автомобилем ..., принадлежавшему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Шнитко Е.А., Шнитко А.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шнитко А.Н. автомобиля ..., под управлением водителя Шнитко Е.А. и автомобиля ..., под управлением водителя Кузнецова Э.В.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Шнитко Е.А., что последней при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Шнитко Е.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

** ** ** Кузнецов Э.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 140 200 руб., а также ** ** ** и ** ** ** доплатил 27 200 руб. и 137 600 руб. страхового возмещения.

** ** ** страховщик произвел истцу выплату неустойки в сумме 48 986руб., из которых 42 618 руб. перечислено истцу, а 6 368 руб. перечислено за истца в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Кузнецову Э.В. отказано в удовлетворении предъявленных к АО «АльфаСтрахование» требований.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Истцом в материалы дела представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 346 800 руб., а с учетом износа – 189 300 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 305 000 руб., а с учетом износа – 167 400 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «...+», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 308 753 руб., а с учетом износа – 172 000 руб.

Названное экспертное заключение ООО «...+», подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось.

Суд также учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО5 и экспертом ООО «...+», составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике экспертное заключение ФИО5, так как эксперт, назначенный по инициативе финансового уполномоченного, полностью подтвердил его выводы.

Также стороной ответчика не оспорено и представленное истцом заключение ФИО4 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение ФИО4 учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Напротив, как следует из представленных материалов, после подачи настоящего иска ** ** ** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 41 800 руб. Таким образом, спор с истцом о размере убытков урегулирован ответчиком после подачи иска.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Э.В. 41 800 руб. убытков (346 800 – 140 200 – 27 200 – 137 600).

При этом решение суда в части взыскания убытков в сумме 41 800 руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой указанной суммы после подачи иска.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (день рассмотрения дела в суде) составит 126 610 руб. исходя из следующего расчета:

- с ** ** ** по ** ** **: (27 200 + 137 600 + 41 800) х 1% х7дней=14 462,

- с ** ** ** по ** ** **: (137 600 + 41 800) х 1% х 25 дней = 44 850,

- с ** ** ** по ** ** **: 41 800 х 1% х 161 день = 67 298,

- 14 462 + 44 850 + 67 298 = 126 610.

С учетом уже выплаченной страховщиком суммы подлежащая взысканию неустойка составит 77 624 руб. (126 610 – 48 986).

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70 000руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку, в несколько раз превышающей размер взысканного судом страхового возмещения, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в надлежащем размере было выплачено ответчиком до обращения истца в суд, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Суд полагает возможным отметить, что основания для исчисления штрафа исходя из выплаченной после подачи иска суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением отсутствуют, поскольку в рамках закона об ОСАГО штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция в части взыскания в рамках договора ОСАГО штрафа изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6 и от 05.12.2023 № 43-КГ23-6-К6.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 20 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 23 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

При этом требование о взыскании с ответчика расходов на дефектовку удовлетворению не подлежит, поскольку названные расходы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, что исключает их взыскание со страховщика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 507,50 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 43 507,50 руб. (20 000 + 23 000 + 507,50).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3 436 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу Кузнецова ... (...) 41 800 рублей убытков. Решение суда в этой части к исполнению не предъявлять.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу Кузнецова ... (...) 70 000 руб. неустойки, 43 507,50руб. судебных расходов, всего – 113 507 рублей 50 копеек.

Отказать Кузнецову ... (...) в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (...) о взыскании расходов по дефектовке, штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета 3 436 рублей 96 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...