Решение от 28.01.2020 по делу № 1-108/2020 от 28.11.2019

Дело № 1-108/2020

24RS0032-01-2019-005022-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                                    28 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Жирных О.В.,

подсудимого Бортникова Д.В. и его защитника в лице адвоката Усенко Е.В., предъявившего ордер * от 23 декабря 2019 года, удостоверение *,

при секретаре Кривенко Е.В.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бортникова Дмитрия Владимировича, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    21 марта 2016 года, Бортников Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска, вступившим в законную силу 07 апреля 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Бортников Д.В. водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, срок лишения его права управления течь не начал.

27 сентября 2019 года в 23 часа 28 минут Бортников Д.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак У 450 РТ 24 регион в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по ул. Фестивальная 10 «А» строение 11, в Ленинском районе г. Красноярска, где был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

                    Бортников Д.В. в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кадышева Н.Г. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475. Освидетельствование Бортникова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, было проведено с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARBL - 0349 и на основании показаний прибора у Бортникова Д.В. было обнаружено 0,93 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что согласно данного постановления Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бортников Д.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, он признает вину в совершении преступления и не оспаривает правовую оценку деяния. Также сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное по окончании предварительного расследования, заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает его.

Защитник Усенко Е.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Жирных О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При постановлении приговора суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном акте, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бортников Д.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при этом собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о наличии события преступления, а также о виновности подсудимого в его совершении.

Действия Бортникова Д.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Исходя из логического мышления Бортникова Д.В., последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние Бортникова Д.В. сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Бортникова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

        При определении вида и размера наказания, назначаемого Бортникову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, работает, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется удовлетворительно. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими Бортникову Д.В. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены Бортникову Д.В. в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Бортникову Д.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении Бортникову Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░