Решение по делу № 12-163/2018 от 16.02.2018

дело № 12-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«17» апреля 2018 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в судебном заседании протест Прокурора г. Таганрога на постановление от 06.02.2018 г. № 8 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении М.В.А. (статус лица: Другое физическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Таганрога от <дата> № несовершеннолетний М.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В протесте Прокурор г. Таганрога указывает, что Мирошниченко В.А. признан виновным в том, что <дата> в 20 часов 00 минут в г. <адрес>, нанес телесные повреждения гр. Ф.В.А., <дата> г.р., причинившие вред здоровью потерпевшего (акт СМО № от <дата>). Полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением требований ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изучением материалов дела установлено, что инспектором ПДН ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу ст. лейтенантом полиции Орловой В.Е. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего Мирошниченко В.А., определением и.о. заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу от 29.01.2018 материалы дела переданы в КДНиЗП Администрации г. Таганрога.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и вина несовершеннолетнего Мирошниченко В.А. в совершении указанного административного правонарушения установлен КДНиЗП, в том числе на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных лиц. Вместе с тем КДНиЗП при рассмотрении дела не учтено следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что датой рождения Мирошниченко В.А., привлеченного к административной ответственности, является <дата>. Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место <дата>, постановление по делу об административном правонарушении вынесено КДНиЗП <дата>.

Таким образом, на момент события административного правонарушения и вынесения постановления КДНиЗП Мирошниченко В. А. являлся несовершеннолетним.

Между тем в материалах дела нет сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель несовершеннолетнего М.В.А., что является нарушением прав несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту его прав и законных интересов.

Отсутствие законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего М.В.А. является существенным недостатком данного документа.

При таких обстоятельствах отсутствие законного представителя несовершеннолетнего М.В.А.    при составлении протокола об

административном правонарушении являлось основанием для возврата КДНиЗП протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения нарушений закона на основании и. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, КДНиЗП при подготовке к рассмотрению дела указанные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от <дата> не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, КДНиЗП не была дана оценка всем обстоятельствам конфликта, возникшего <дата> между несовершеннолетним М.В.А. и Ф.В.А., в том числе показаниям свидетелей произошедшего.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении М.В.А. получен с нарушением закона, то факт совершения вмененного ему административного правонарушения материалами дела не доказан.

На основании изложенного просит, постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Таганрога от <дата>, вынесенное в отношении несовершеннолетнего М.В.А., <дата> г.р.,    по    делу об административном правонарушении, предусмотренном    ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.    Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление КДНиЗП Администрации г. Таганрога.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. требования протеста поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

    Привлекаемая к административной ответственности М.В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, протест прокурора рассмотрен в его отсутствие в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, судья приходит к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить
протест на постановление по делу об административном правонарушении,
независимо от участия в деле.Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении должно быть вынесено мотивированное постановление с указанием обстоятельств совершения правонарушения.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются посредством доказательств, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

    В данном случае материалами дела подтверждены доводы прокурора о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и вина несовершеннолетнего М.В.А. в совершении указанного административного правонарушения установлена КДНиЗП, на основании протокола об административном правонарушении № от 29.01.2018г., объяснениями несовершеннолетнего М.В.А. и потерпевшего Ф.В.А., заявлением Ф.В.А. о привлечении к М.В.А. к административной ответственности и другими материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что датой рождения М.В.А., привлеченного к административной ответственности, является 18.06.2001г. Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место <дата>, постановление по делу об административном правонарушении вынесено КДНиЗП <дата>.

Таким образом, на момент события административного правонарушения и вынесения постановления КДНиЗП М.В.А. являлся несовершеннолетним.

Обоснованными являются и доводы протеста о том, что в материалах дела нет сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель несовершеннолетнего М.В.А., что является нарушением прав несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту его прав и законных интересов.

Отсутствие законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего М.В.А. является существенным недостатком данного документа.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от <дата> не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом, возбудившим производство по делу, и Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Таганрога Ростовской области установленные статьей 24.1 КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении не были выполнены и в нарушение ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не были выяснены, постановление <дата> № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Таганрога нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего М.В.А. подлежит прекращению связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.