Решение по делу № 33-13826/2016 от 30.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гудова Н.В. Дело № 33-13826/2016

А-176г

10 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тюниной Т.А. о взыскании долга по кредитному договору, встречному исковому заявлению Тюниной Т.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Тюниной Т.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тюниной Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Тюниной Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Тюниной Т.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тюниной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2015 года между ООО ИКБ «Совкомбанк, преобразованным в ПАО «Совкомбанк», и Тюниной Т.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль под 34,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Тюнина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью заключил с ней договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов. Указывает, что начисленная Банком неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, согласно выписке по счету Банком были незаконно списаны денежные средства в счет погашения платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля, что ущемляет права потребителя, поскольку кредитор обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования. Также были незаконно списаны денежные средства за карту Gold в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством. Ссылается на незаконность действий Банка, который не принял мер для уменьшения ответственности заемщика, а своими действиями способствовал увеличению процентов и неустоек. Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика плату за погашение дополнительных платежей – <данные изъяты> рублей, комиссию за карту Gold <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф, снизить размер начисленной неустойки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюнина Т.А. просит отменить решение суда в части оставления без удовлетворения ее иска как незаконное и необоснованное, повторяя правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных встречных исковых требований.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» и третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено. Ответчик-истец Тюнина Т.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.04.2015 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Тюниной Т.А. кредит в размере <данные изъяты> рубль под 34,90% годовых сроком на 36 месяцев с правом досрочного возврата, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита в размере и сроки, установленные договором. В этот же день Тюниной Т.А. было подписано заявление о включении в Программу добровольного страхования, плата за включение в Программу составляет 0,69% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежала уплате единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Кроме того, п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) в размере 20% годовых.

Своей подписью Тюнина Т.А. подтвердила, что при подписании договора ознакомлена с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, Тарифами банка, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно материалам дела Тюнина Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, последний платеж был произведен 04.11.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рубля, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубля.

Учитывая неисполнение Тюниной Т.А. своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов (что подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности), Банк на основании п.5.2 Условий кредитования потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его пользование, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору и пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать с Тюниной Т.А. сумму долга по кредитному договору.

Принимая во внимание, что факт получения кредита на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела, представленный Банком расчет ответчиком в части основного долга не оспорен, во всяком случае доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд первой и апелляционной инстанций Тюниной Т.А. не представлено, суд правомерно удовлетворил требования банка, взыскав с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, из которой просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рубля, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубля, с чем соглашается судебная коллегия.

Выражая несогласие с постановленным судом решением и обращаясь в суд со встречными требованиями, Тюнина Т.А. просила суд снизить размер начисленной неустойки.

Вместе с тем, учитывая положения ст.ст.329, 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенный период просрочки по уплате основного долга и процентам, а также размер предъявленной ко взысканию неустойки (пени), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая встречные требования Тюниной Т.А. о взыскании платы за включение в Программу страхования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Тюнина Т.А. добровольно выразила согласие быть застрахованной путем подписания заявления на страхование. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита и заявления на включение в программу добровольного страхования, подписанных собственноручно Тюниной Т.А., следует, что она предварительно ознакомлена с Условиями кредитования, осознает, понимает, согласна с ними и обязуется их исполнять; обязалась в соответствии с Графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом; выразила согласие на подключение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков, при этом, она поставлена в известность о возможности оплатить данную услугу не за счет кредитных средств, а за счет собственных средств; получила информацию о том, что включает в себя плата за подключение к Программе страхования, а также о возможности получения кредитного продукта без страхования, выбор страховой компании не влияет на стоимость Программы страхования. Кроме того, потребитель получил график платежей и исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита, в том числе о сумме платы за включение в Программу страхования в размере.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Тюниной Т.А. вынужденным, что она был лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Напротив, условиями договора страхования предусмотрено право заемщика самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, в том числе и без участия Банка.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Тюнина Т.А. могла отказаться от участия в программе страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Ссылка Тюниной Т.А. на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду его типового характера, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения на определенных сторонами условиях. Вместе с тем Тюнина Т.А. подписала заявление, направила его в Банк, от получения кредита на оговоренных условиях не отказалась.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям программы, заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги в виде включения в Программу страхования, однако, своим правом Тюнина Т.А. не воспользовалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что условия о подключении истца к программе страхования приняты добровольно, с Правилами страхования она ознакомлена. Банк выполнил ее поручение и оказал услугу по организации страхования заемщика, включив ее в список застрахованных лиц в соответствии с договором коллективного страхования с ЗАО «МетЛайф».

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за карту Gold в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит действующему законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 указанного закона в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 года Тюнина Т.А. обратилась в банк с заявлением на выдачу банковской карты, в котором подтвердила свое согласие с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» по банковским картам, подтвердила получение банковской карты Gold и предоставила банку акцепт удержать комиссию за оформление и обслуживание данной карты со своего банковского счета.

В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Таким образом, данная услуга банком не была навязана, условие о взимании указанной комиссии было согласовано сторонами и не противоречит закону, а доводы в части признания незаконным удержания комиссии за карту Gold в размере <данные изъяты> рублей основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора ввиду отсутствия оснований для его расторжения, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор заведомо на невыгодных для нее и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности ее интересы, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. После заключения кредитного договора ответчица его условия не оспаривала в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюниной Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: