Решение по делу № 2-830/2020 от 18.12.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали на то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как ими принятые на себя по договору обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. При этом просрочка образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Также просили о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истец в суд явилась, требования поддержала.

Ответчик в суд явился, указав на необоснованность требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что <дата> сторонами был заключен договор №ХимЛб-1.3(нж)-1/1/5(0) участия в долевом строительстве многоквартирного малого дома (Объекта недвижимости) по строительному адресу: <адрес>, область, г. Химки, микрорайон Левобережньй, <адрес>, корпус 1.3.

Согласно п. 3.1. договора, Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением друг их лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, согласно п. 3.2. договора, является нежилое помещение, условный <№ обезличен>, назначение: Помещение общественного назначения, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 1, общая проектная площадь: 92,20 кв.м, состояние из частей нежилого помещения: помещение общественного назначения проектной площадью 83,60 кв. м, тамбур проектной площадью 8,60 кв.м

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>.

Цена договора (п. 4.1.) составила 6933440 руб..

Уплата денежные средств по договору долевого участия была произведена Участником долевого строительства в полном объеме.

Как следует из п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее <дата>.

Однако объект долевого строительства был передан <дата>.

Свои обязательства по уплате цены по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного милого дома участник долевого строительства выполнила в соответствии с условиями договора и в полном объёме.

Однако свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства застройщик исполнил только <дата>.

Обязательство по оплате Объекта долевого строительства исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не передал истцу в установленный срок помещение надлежащего качества, соответствующее нормативным требованиям.

Так, вопреки мнению ответчика, суд приходит к выводу о том, что с его стороны имеет место просрочка исполнения договора, ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет размера которой представлен истцом, ни кем из участников процесса не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен, а суд находит его обоснованным и арифметически верным. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 255000 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
6 933 440	31.05.2019	16.06.2019	17	7,75%	365	25 026,87
6 933 440	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	59 836,54
6 933 440	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	57 841,99
6 933 440	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	65 155,34
6 933 440	28.10.2019	01.12.2019	35	6,50%	365	43 215,28
Итого:	185	7,14%	251 076,02

При этом суд принимает во внимание, что размер процентов за период просрочки, ниже которого снижение неустойки неправомерно, составляет 249 603,85 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что оснований для их взыскания не имеется, поскольку истцом не обосновано использование спорного помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего оснований для применения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей к данным отношениям не имеется.

Напротив, в судебном заседании истец указала, что является скульптором, а спорное нежилое помещение необходимо ей для хранения вещей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку взыскание штрафа и компенсация морального вреда не предусмотрены положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к выводу о недоказанности факта их несения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку по договору от <дата> №ХимЛб-1.3(нж)-1/1/5(0) за период с 31 мая по <дата> в сумме 255000 руб.

    В удовлетворении иска о взыскании юридических расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов