Решение по делу № 21-90/2022 от 17.02.2022

УИД 69RS0014-02-2021-002104-80

Дело № 21-90/2022 судья Косачева С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области от 12 октября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казначея садоводческого некоммерческого товарищества «К.С.» Т., решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 января 2022 г.,

установил:

определением заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области К. от 12 октября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении казначея садоводческого некоммерческого товарищества «К.С.» (СНТ «К.С.») Т. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - л.д. 23.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 января 2022 г. определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Ш. – без удовлетворения (л.д. 43-47).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ш. просит определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области и решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что отключение органами управления СНТ «К.С.» его дома от электроэнергии в 2016 г. представлением прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Полагает, что рассмотрении его заявления прокурором существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку обстоятельства, связанные с наличием в действиях представителей юридического лица СНТ «К.С.», а не только казначея СНТ «К.С.» Т. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61.1 КоАП РФ, должным образом не устанавливались и не исследовались. Полагает, что определение прокурора не соответствует статье 29.12 КоАП РФ, а также процессуальный статус участников дела, предусмотренный главой 25 КоАП РФ не определен; не были выполнены положения статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ; письменные ходатайства в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не были рассмотрены; вопрос о переквалификации противоправных действий казначея СНТ «К.С.» Т. на другую статью КоАП РФ, имеющей единый родовой объект со статьей 5.6.1 КоАП РФ, не обсуждался. Полагает, что при рассмотрении его жалобы городским судом подготовка к рассмотрению жалобы проведена в нарушение статьи 30.4 КоАП РФ; в определении о назначении административного материала к судебному разбирательству не содержится информация о лице в отношении ведется производство по делу; правовой статус участников производства по делу об административном правонарушении не определен; ходатайства, заявленные в жалобе, не разрешены в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, так как определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материалов и о допросе следователя и должностных лиц СНТ «К.С.» должным образом не мотивировано; прокурор Е. не участник производства по делу и потому её позиция, изложенная в судебном заседании, не основана на законе, в том числе и требованиях статьи 26.2 КоАП РФ (л.д. 52-58).

В судебное заседание Т., Ш. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70, 75), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, отказав в заявленном Ш. ходатайстве об отводе судьи Яшиной И.В., оставив без удовлетворения ходатайство заявителя об истребовании документов, о вызове в судебное заседание должностного лица, свидетелей, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 5.61.1 КоАП РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до трех миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела по результатам проверки КРСоП № по заявлению Ш. следователем следственного отдела по г. Конаково СУ СКР Б. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 215.1, частью 1 статьи 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений (л.д. 24-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Конаковского межрайонного прокурора Тверской области поступило заявление Ш., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.61.1 КоАП РФ), в отношении председателя СНТ «К.С.» П., казначея СНТ «К.С.» Т., члена правления СНТ «К.С.» А., поскольку при даче объяснений должностному лицу – следователю следственного отдела по г. Конаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Б. сообщили заведомо ложные сведения о наличии у него задолженности платы за электроэнергию, целевым и членским вносам, что не соответствует действительности и имеет порочащий заявителя характер, так как указывает на нарушение действующего законодательства и совершение им нечестных поступков (л.д. 65-69).

По результатам рассмотрения заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Конаковского межрайонного прокурора Тверской области К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 КоАП РФ, в отношении казначея СНТ «К.С.» Т., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, системно истолковав положения статьи 5.61.1, 28.1, части 1 статьи 28.4, пункты 2 и 6 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 4.8, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», судья городского суда пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя.

Вместе с тем с тем при рассмотрении жалобы заявителя судьей первой инстанции нарушен порядок рассмотрения, установленный процессуальными нормами.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пунктов 2, 4, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания и проверки законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 КоАП РФ, от 12 октября 2021 г. вынесено заместителем Конаковского межрайонного прокурора в отношении казначея СНТ «К.С.» Т.

В определении судьи Конаковского городского суда Тверской области о назначении административного материала к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жалоба Ш. принята к производству суда, а также содержит разъяснение положений статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ (л.д. 17-18).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо извещения Т. о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства, связанные с надлежащем извещением Т. о судебном рассмотрении жалобы Ш., судьей не исследовались и вопрос о об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением Т. не обсуждался (л.д. 37-39).

Таким образом, при рассмотрении жалобы Ш. не были созданы необходимые условия для реализации права Т. на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное, проверить наличие оснований для судебной проверки предмета обжалования и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Ш. удовлетворить частично.

Решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 января 2022 г., вынесенное по жалобе Ш. на определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области от 12 октября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 КоАП РФ, в отношении казначея садоводческого некоммерческого товарищества «К.С.» Т. отменить.

Материалы дела направить в Конаковский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

Судья И.В. Яшина