Решение по делу № 2-25/2018 от 02.10.2017

2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 февраля 2018 года

Трусовский районный суд города Астрахани, в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВВ к ЧЮЮ о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ПВВ обратился в суд с иском к ЧЮЮ о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обосновании иска, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику сумму в размере ... рублей, в свою очередь ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. До подачи иска в суд обязательства ответчиком не выполнены, ответчик стал избегать истца, и заявлять, что ничего не отдаст. Истец просит суд взыскать с ответчика ЧЮЮ в свою пользу сумму основного долга в размере ... рублей.

Истец ПВВ в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ЧЮЮ в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ККБ в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что ответчик никаких соглашений с ПВВ не заключал, денежных средств от истца не получал.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПВВ передал ЧЮЮ денежные средства в ... рублей в долг. В свою очередь ЧЮЮ обязался осуществить возврат суммы займа единовременно, либо частями по письменному или устному соглашению сторон, что подтверждается соглашением, копия которого приобщена к материалам дела, подлинник которой обозревался в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству.

В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснил, что денежные средства ЧЮЮ у ПВВ не брал, соглашения с истцом не подписывал, расписки о получении им в собственность денежных средств не давал.

В свою очередь, истец ПВВ пояснил, что соглашение с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ было заключено, данное соглашение подписано собственноручно ЧЮЮ, и у последнего имеются перед ним долговые обязательства в размере ... рублей.

С целью исследования подписи на предмет наличия или отсутствия признаков технической подделки, времени изготовления и принадлежности подписи ЧЮЮ в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебно-технической почерковедческой экспертизы.

Однако в ходе рассмотрения дела оригинал расписки был утрачен, в связи с чем экспертным учреждением дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, тем самым проведение судебно-технической почерковедческой экспертизы при отсутствии оригинала документа не представилось возможным.

По факту утраты оригинала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом суду, однако в материалах дела он отсутствует и в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение вышеназванного документа не удалось.

Вместе с тем, суд полагает, что утрата подлинника соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом обозревался оригинал указанного соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд признает соглашение, составленное и подписанное ДД.ММ.ГГГГ истцом ПВВ и ответчиком ЧЮЮ надлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами. В связи с этим приходит к выводу о возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору.

Достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ЧЮЮ от ПВВ получены не были, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа подтверждается соглашением, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства согласно буквальному толкованию его содержания заемщику переданы, при этом в установленный договором срок сумма займа ЧЮЮ ПВВ возвращена не была и, учитывая, что факт утраты оригинала соглашения не должен повлечь за собой претерпевание истцом негативных последствий в виде утраты возможности возвратить переданные в долг денежные средства, находит заявленные требования обоснованными и взыскивает с ЧЮЮ в пользу ПВВ сумму долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Помимо этого, как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на ответчика.

Из заявления Федерального Бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с сообщением о невозможности дать заключение, следует, что ответчик не произвел оплату экспертных услуг, в связи с чем, указанные расходы, связанные с составлением мотивированного сообщения о невозможности дать заключение в сумме ... рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПВВ к ЧЮЮ о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЧЮЮ в пользу ПВВ сумму долга по договору займа в размере ... рублей.

Взыскать с ЧЮЮ в пользу Федерального Бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за составление мотивированного сообщения ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Мухтарова Д.Г.