Решение по делу № 2-182/2019 от 27.12.2018

Мотивированное решение суда изготовлено: 18.03.2019.

гр. дело № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Дуловой Д. В.

С участием представителя истца Елисеева А. А., представителя ответчика Быковой Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Кузнецов А. П. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ХХХ он заключил с ответчиком ОАО «Сбербанк России» кредитный договор ХХХ на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. При этом, кредитным соглашением была предусмотрена ответственность заемщика (п. 12 Кредитного договора) в случае несвоевременного возобновления договора КАСКО. ХХХ истец предоставил в банк полис КАСКО, принадлежащий АО «ГСК «Югория» № ХХХ. Однако в ХХХ году Банк не принял данный страховой полис, необоснованно списав со счета истца сумму пени за несовременное возобновление договора страхования в сумме 55309 руб. 96 коп. Как указано в иске, после предъявления претензии, банк согласился с доводами претензии, приняв указанный полис страхования, неустойка была отменена, просроченная задолженность за ХХХ год аннулирована, излишне уплаченные сумму неустоек возвращены на счёт истца (копия ответа банка на претензию от ХХХ). Еще до получения ответа на претензию и полагая ее обоснованной, ХХХ истец предоставил еще один полис КАСКО № ХХХ от ХХХ также оформленный в страховой компании АО «ГСК «Югория». В этот раз не направил отказ в принятии данного полиса, более того, в соответствии с письмом банка № ХХХ, истцу была списана неустойка, в том числе, за период с ХХХ года по ХХХ года, то есть за период действия нового полиса. Письмо банка от ХХХ отказа в принятии нового полиса не содержит, в связи с чем, истец полагал, что «новый» полис был принят Банком. Однако в ХХХ года истец обратил внимание на то обстоятельство, что Банком вновь производится начисление неустойки. При получении выписки за период с ХХХ по ХХХ выяснилось, что с ХХХ банк вновь стал начислять пени за несвоевременное возобновление страхования КАСКО. За период с ХХХ по ХХХ банк необоснованно списал со счета истца пени а несвоевременное возобновление договора КАСКО 5 157 руб. 40 коп. Кроме того, в соответствии со справкой о задолженностях заёмщика по состоянию на 19.03.2018 истцу была необоснованно начислена банком нестойка за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 9964 руб. 20 коп. С учетом изложенного, указанные действия банка по непринятию полиса и начисление неустойки в связи с этим являются незаконными. Полагает, что Банк умышленно ввел истца в заблуждение относительно вопроса принятия им полиса КАСКО. Также обращает внимание на то обстоятельство, что кредитный договор, ни приложения к нему не содержат конкретный перечень страховых компаний, а также перечень требований банка, предъявляемых к финансовой устойчивости и платёжеспособности страховой компании. С учетом изложенного, истец полагает, что он не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору. поскольку до заемщика не была доведена надлежащим образом соответствующая информация. После того как ответчик отказа в принятии полиса страхования истец неоднократно (ХХХ, ХХХ, ХХХ) обращался в бак с опровержением несоответствия АО «ГСК «Югория» требованиям банка, предъявляемым к финансовой устойчивости и платёжеспособности к страховой компании, указывая, что данная стразовая компания имеет рейтинг ХХХ, занимая ХХХ место в ТОП страховых компаний РФ, вместе с тем, все равно отказывал в принятии полиса, не опровергая доводы о том, что данная страховая компания не уступает по показателям финансовой устойчивости и платёжеспособности страховым компаниям, аккредитованным в банке. Кроме того, одновременно с обращением в Банк, истец обратился в Екатеринбургский филиал АО «ГСК «Югория» с требованием предоставить документы для проверки соответствия АО «ГСК «Югория» требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям. Письмом АО «ГСК «Югория» от ХХХ № ХХХ истцу было отказано в предоставлении документов. Между тем, при оформлении полиса в ХХХ году АО «ГСК «Югория» была поставлена в известность о том, что данный полис приобретался с целью исполнения обязанностей по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России». Полагает, что непредставление страховой компанией запрашиваемых документов свидетельствует о наличии недостатков в предоставленной услуге. С учётом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил признать незаконным отказ ответчика ПАО «Сбербанк России» в принятии полиса КАСКО от ХХХ, оформленного в АО «ГСК «Югория», обязать принять банк данный полис, аннулировать начисленную неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 9964 руб. 20 коп., взыскать с банка в пользу истца списанную сумму пени за несвоевременное возобновление страхования КАСКО в размере 5157 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также обязать АО «ГСК «Югория» предоставить истцу документы, согласно Перечню документов, предоставляемых страховыми компаниями и опубликованному на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» ХХХ.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю ( л. д. ХХХ, ХХХ).

Представитель истца Елисеев А. А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Быкова Д. А. исковые требования не признала, представила подробный письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил подробный письменный отзыв, в котором просил в иске к данному ответчику отказать в связи с необоснованностью ( л. д. ХХХ, ХХХ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в силу п. 1, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом уставлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ХХХ между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А. П. был заключен кредитный договор № ХХХ, по которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 1430 010 руб., сроком на ХХХ месяцев, под ХХХ % годовых на покупку транспортного средства ( л. д. ХХХ).

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Банком (Залогодержателем) и Кузнецовым А. П. (Залогодателем) был заключен договор залога транспортного средства № ХХХ, по которому залогодатель передал в залог в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по упомянутому кредитному договору указанное в договоре транспортное средство ( л. д. ХХХ).

Данным договором залога была предусмотрена обязанность Заемщика застраховать транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба (КАСКО) в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости ( либо не ниже Задолженности по Кредиту, если сумма Задолженности по Кредиту меньше оценочной стоимости), не позднее даты заключения договора и своевременно ( не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими Залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проведения проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям Залогодержателя, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте Залогодержателя (п. 4.2.1 Договора, л. д. ХХХ).

При этом, вышеприведенным кредитным соглашением было предусмотрено, что за несвоевременное возобновление страхования КАСКО (в соответствии в п. 4.4.13. Общих условий кредитования) предусмотрено взыскание неустойки в размере и на условиях, предусмотренных договором. С содержанием Общих условий кредитования Заёмщик ознакомлен и согласен ( п. 12, 14 л. д. ХХХ).

Согласно представленным в деле Общим условиям, Заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба (КАСКО) в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости ( либо не ниже Задолженности по Кредиту, если сумма Задолженности по Кредиту меньше оценочной стоимости), не позднее даты заключения договора и своевременно ( не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору. При этом, страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проведения проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям Кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте Кредитора. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по Договору, Кредитор вправе потребовать от Заемщика/Созаемщиков замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование Транспортного средства, передаваемого в Залог, если она перестала отвечать требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги (л. д. ХХХ),

И кредитный договор и договор страхования содержат подпись истца и его согласие с Общими условиями кредитования.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Условия кредитного договора и договора залога в указанной части направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом, допустимый и прямо предусмотренный законом способ обеспечения обязательства.

Ни договор залога транспортного средства, ни кредитный договор, ни Общие условия не содержат запрета на страхование транспортного средства в неаккредитованных Банком страховых компаниях, равно как и не содержат условий, устанавливающих в качестве страховщика единственное юридическое лицо (конкретную страховую компанию).

Кузнецов А. П. согласился с указанными условиями договора, в случае неприемлемости этих условий не была ограничен в своем волеизъявлении отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Установление Банком открытого перечня страховых компаний позволяет страховщикам, удовлетворяющим требованиям банка, пройти проверку на соответствие этим требованиям и попасть в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка, а страховщикам, не удовлетворяющим требованиям банка, - произвести необходимые изменения в своей деятельности с тем, чтобы удовлетворять этим требованиям в будущем.

Поскольку отобранные страховые компании являются финансово устойчивыми, - условия страхования обеспечивают высокий уровень страховой защиты имущественных интересов заемщика, получение качественной страховой услуги.

Банком определен четкий и исчерпывающий перечень требований к страховым компаниям и полисам/договорам страхования, а также исчерпывающий перечень сведений и документов, которые страховая организация должна представить в банк с целью проведения проверки на соответствие данным требованиям.

Поскольку договор страхования Кузнецовым А. П. был заключен со страховой компанией, не входящей в список страховых компаний, соответствие которых требованиям к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги ранее Банком было проверено, Банк был вправе истребовать и проверить комплект документов, необходимых для оценки финансовой устойчивости и платежеспособности страховой компании, и для оценки условий предоставления страховой услуги.

Таким образом, до истца в надлежащей и доступной форме была доведена вся необходимая информация, о своем ознакомлении, в том числе, с Общими условиями, свидетельствует собственноручно поставленная Кузнецовым А. П. подпись в кредитном договоре и договоре залога, каких-либо нарушений в данной части суд не усматривает.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 23.08.2017 по делу N 33-13447/2017.

Относительно доводов стороны истца о его неосведомленности о непринятии полиса АО «ГСК «Югория» и намеренном введении банком истца в заблуждение относительно данного вопроса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХХ истец обратился в банк с претензией, в которой, в числе прочих, просил принять полис КАСКО от ХХХ, оформленный в АО «ГСК «Югория» от ХХХ и вернуть начисленную неустойку в сумме 55 309 руб. 96 коп. ( л. д. ХХХ).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ХХХ, полис страхования принят банком, неустойка отменена просроченная задолженность аннулирована, денежные средства в сумме 57344 руб. 84 коп. возращены на счёт. При этом, Кузнецову А. П. рекомендовано пролонгировать страховые полисы в страховых компаниях, аккредитованных ПАО «Сбербанк России». Актуальный список размещен на официальном сайте банка ХХХ. ( л. д. ХХХ).

Как поясняла в ходе судебного следствия представитель истца, возврат данной денежной суммы был продиктован добровольным волеизъявлением банка и принятием клиент-ориентированного решения, а не принятием полиса в установленном порядке. Как указывала представитель ответчика, банком было принято такое решение в том числе и по тому, что на момент обращения страховые риски отпали.

Действительно обращение истца с соответствующим заявлением о принятии полиса ХХХ года имело место в ХХХ года, в то время как предоставление полиса КАСКО должно было производиться, согласно условиям соглашения, не позднее 30 дней с даты окончания срока действия предыдущего полиса страхования. А обязанность застраховать приобретаемое транспортное средство лежит на заёмщике не позднее даты заключения договора ( л. д. ХХХ).

Учитывая, что к моменту обращения истца соответствующие страховые риски отпали, Банк принял решение о списании неустойки, при этом, достоверно указав на необходимость пролонгации договоров в аккредитованных страховых компаниях. При этом, банк указал конкретный сайт на котором размещена необходимая информация.

Несмотря на данное обстоятельство, истец не пролонгировал договор в страховой компании, соответствующей требованиям банка, предъявив в ХХХ года претензию с требованием о принятии уже второго полиса КАСКО от ХХХ № ХХХ аннулировании начисленной неустойки ( л. д. ХХХ)

В адрес заемщика банком направлялись уведомления от ХХХ, ХХХ, ХХХ, а также ответы на обращения от ХХХ, от ХХХ, от ХХХ, от ХХХ, в которых уполномоченными представителя банка достаточно подробно разъяснялась ситуация, а также указывалось на необходимость страхования транспортного средства в страховой компании, отвечающей требованиям банка ( л. д. ХХХ).

Представленная в деле и неопороченная в ходе судебного следствия выписка по смс-информированию подтверждает направление банком смс-оповещений с требованием о погашении образовавшейся задолженности еще в том числе и в период предоставления спорного полиса ХХХ года ( л. д. ХХХ).

Изложенное свидетельствует о том, что заемщику было достоверно известно о необходимости предоставления полиса страхования, соответствующего требованиям банка, однако в нарушение условий договора, исполнено не было.

Более того, как поясняла представитель ответчика в ходе судебного следствия, Кузнецов А. П. ни разу с момента заключения кредитного договора не предоставлял надлежащий полис страхования, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной ответчиком справочной выгрузкой из программы ПАО «Сбербанк России» и не оспорено стороной истца.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что указанное поведение стороны истца указывает на наличие определенных признаков злоупотребления своими правами, что является недопустимым.

Более того, в настоящее время истцом вообще не исполняется обязанность по страхованию автомашины по договору КАСКО, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Стороне истца было достоверно известно о необходимости предоставления полиса страхования, соответствующего требованиям банка, равно как и было известно о том, на каком сайте размещены требования, касающиеся страховых компаний. Соответствующий Перечень был предоставлен именно стороной истца и распечатан с официального сайта ПАО «Сбербанк России, который у данного банка является единственным ( л. д. ХХХ).

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о незаконности действий банка в части непринятия полиса страхования АО «ГСК «Югория» не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются как безосновательные.

В связи с тем, что каких-либо нарушений со стороны банка судом установлено не было, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по принятию полиса суд также не усматривает.

Неустойки были начислены и списаны в связи с нарушением заёмщиком условий обязательства, оснований для списания и аннулирования которых в данном случае не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Относительно требований к АО «ГСК «Югория» об обязании предоставить истцу документы согласно Перечню документов, предоставляемых страховыми компаниями, опубликованному на официальном сайте ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 12.4.1-12.4.3 Правил страхования, Страховщик обязан ознакомить Страхователя с настоящими Правилами при заключении договора страхования, разъяснить порядок заключения я договора и условия страхования, выдать Страхователю Правила. Произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в установленный срок или письменно уведомить Страхователя (выгодоприобретателя) об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения). Не разглашать сведения о Страхователе (Выгодоприобретателе) и его материальном положении, за исключением случаев, предусмотренных Законодательством РФ. ( л. д. ХХХ)

Обязанности Страховщика по предоставлению Страхователю документов, с целью исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и ПАО «Сбербанк России», стороной которого Страховщик не является, Правилами страхования и законом мне предусмотрена.

Разрешая спор в данной части, суд также учитывает следующее.

В силу положений ст. 55 Гражданского кодекса РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из материалов дела следует, что в ХХХ года стороной истца в адрес Екатеринбургского филиала АО «ГСК «Югория» было направлено заявление с требованием о предоставлении документов в соответствии с Перечнем, установленным Банком ( л. д. ХХХ).

Ответом АО «ГСК «Югория» от ХХХ сообщили, что часть запрашиваемых документов находится на конкретном сайте организации с указанием адреса сайта. Часть документов по финансово-хозяйственной деятельности АО «ГСК «Югория», согласно перечня, в заявлении, Екатеринбургским филиалом не представляется возможным.

Сторона истца не оспаривала, что непосредственно по месту нахождения юридического лица они не обращались, равно как и не предоставляли Банку сведения, имеющиеся на официальной сайте АО «ГСК «Югория».

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова А.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова