Решение по делу № 2-181/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2018 г. п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джумагалиевой Б.Х. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования, о частичном возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джумагалиева Б.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, указав, что 05.05.2015г. между ней и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 211 000 рублей, сроком на 60 месяцев, включая страховую премию 38 500 рублей. 08.06.2015г. кредит был ею полностью погашен, однако сумма страховой премии ей не была возвращена. Банковский работник при заключении кредитного договора пояснила ей, что необходимо оплатить страховку, чтобы платить процентную ставку по кредиту меньше, чем ей предложил банк. После полного погашения кредита, она обратилась с претензиями к ответчику, поскольку в сумму основного долга кредита была включена несоразмерная стоимость страховой премии. У нее отсутствовала возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования на иных условиях. В обосновании ничтожности договора ссылается на ст. 170 ГК РФ, которая указывает, что фактически согласно условиям договора страхования является ни жизнь и здоровье истца, а имущественный интерес Банк. Страховая сумма завышена и уменьшается ежемесячно соответственно уменьшению денежного обязательства по кредитному договору. Считает, что указанные действия совершены против волеизъявления истца. Договор страхования является навязанной услугой, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Не смотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может понужден к принятию суммы кредита. Считает, что указанное обстоятельство нарушением ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», так как достоверная информация об услуге не доведена до потребителя в полном объеме. Банком не была представлена возможность клиенту оплатить сумму страховой премии иным способом. Считает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите его прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора другой стороны, указанное вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанного в Постановлении от 23.02.1999г. № 4-П. Считает, что действия банка нарушает ее права как потребителя, регламентированные ст. 37 закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. ее заявление не имеет претензионного характера, поэтому считает, что размер неустойки согласно ст.ст. 20-23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с 06.05.2015г., т.е. на следующий день после заключения кредитного договора. Размер неустойки не может превышать сумму взыскания, т.е. требует сумму неустойки в размере 37 794 рублей. Считает, что ее понесен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Истец просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в пользу истца частичную плату за неиспользованный период страховую премию в сумме 37 794 рубля, в связи с досрочным погашением кредита, взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 18 897 рублей, неустойку в сумме 37 794 рублей, юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Истец Джумагалиева Б.Х., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кульчарова А.Ж. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, считает, что срок на признание сделки недействительной начинает течь с 06.05.2015г., а заканчивается 05.05.2016г., следовательно, срок исковой давности истек. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Истцом не представлено доказательств, применения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Джумагалиевой Б.Х. возражают по тем основаниям, что Джумагалиева Б.Х. согласно п. 2 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, подтвердила свое согласие быть Застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Она была поставлена в известность, что действие Договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 05.05.2015г. между ОАО «Россельхозбанк» и Джумагалиевой Б.Х. заключен кредитный договор (Соглашение) № 1517091/0165, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей под 22% годовых, сроком до 05.05.2020г.

Одновременно с заключением кредитного договора 05.05.2015г. Джумагалиева Б.Х. выразила желание присоединиться к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», что подтверждается ее подписью в заявлении на присоединение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре. Истец согласилась как с условиями кредитования, так и согласилась на присоединение к Программе страхования и с суммами, которые подлежат выплате в пользу страховой компании.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

При предоставлении кредита истцу Банком были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора, Банк действовал в соответствии с положениями гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", клиенту была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о полной стоимости кредита.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил свое согласие с предложенными Банком условиями.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также в связи с тем, что об условиях договора, с которыми Джумагалиева Б.Х. не согласна, ей стало известно в день подписания договора – 05.05.2015г., а с иском в суд в защиту нарушенного права она обратился лишь 01.03.2018г., то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 г.

Судья                       Д.Н. Сливин