Решение по делу № 1-1-90/2023 от 31.05.2023

дело 1-1-90/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 14 июня 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Горномарийского межрайонного прокурора Ларьковой О.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средне-специальным образованием, в браке не состоящего, обучающегося на 2 курсе ГБПОУ РМЭ «Колледж индустрии и предпринимательства», инвалидности не имеющего, не имеющего государственных наград, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 вместе с Свидетель №1 находился возлеостановочного павильона, расположенного возле <адрес>, где увидели автомобиль марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, который располагался возле остановочного павильона в месте с географическими координатами: северная широта <адрес> и восточная долгота <адрес> двери которого не были заперты, в связи с чем они решили сесть в салон автомобиля, так как замерзли. Находясь в салоне автомобиля, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, без согласия собственника.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 не посвящая в своей преступный умысел Свидетель №1, вышел из салона вышеуказанного автомобиля и направился по месту своего жительства, где взял отвертку, с помощью которой намеревался завести двигатель автомобиля, так как штатный ключ отсутствовал и вышеуказанному автомобилю марки ВАЗ 21109 с государственным регистрационным знаком № и сел в салон на переднее левое сиденье.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 21109 с государственным регистрационным знаком №, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, без согласия на то собственника, без цели хищения, вставил отвёртку в замок зажигания, повернул её, тем самым завел двигатель автомобиля, то есть получил возможность беспрепятственно по своему усмотрению использовать автомобиль марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1,

После чего на данном автомобиле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, начал движение, отъехал от участка местности, расположенного возле остановочного павильона возле <адрес> с географическими координатами: северная широта <адрес>” и восточная долгота <адрес> доехал до участка местности, расположенного возле магазина «Сахарок» по адресу: Чувашская Республика, с. Большой Сундырь, ул. Ленина, д. 19, где Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился по своим личным делам, а ФИО1 поехал обратно к участку местности возле остановочного павильона, расположенного возле д. Шиндыръялы Горномарийского района Республики Марий Эл с географическими координатами: северная широта <адрес> и восточная долгота <адрес> После чего, вышел из автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № и скрылся с места преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что они с подсудимым примирились, подсудимый извинился перед ней, причиненный вред возмещен путем возвращения угнанного автомобиля и компенсации вреда со стороны подсудимого в общем размере 15 000 рублей, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Крайнов С.Е. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ является преступлением, относящимся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, достиг примирения с потерпевшей стороной и полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый принес потерпевшей стороне свои извинения, вред, причинённый преступлением, заглажен путем возвращения похищенного автомобиля и денежной компенсации в размере 15 000 рублей, примирился с потерпевшей, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела ему понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. Подсудимый перед потерпевшей извинился, Потерпевший №1 его простила, приняла извинения, причиненный потерпевшей вред заглажен полностью.

Иных материальных, моральных претензий потерпевшая не имеет. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшей ясны и понятны.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, полного признания вины, возмещения ущерба, состоявшегося примирения, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное подсудимым, основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО 1. прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Разъяснить ФИО1, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не дает право на реабилитацию в соответствии со ст.133 ч.2 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; фрагмент оплетки руля, хранящийся при уголовном деле – передать законному владельцу Потерпевший №1; марлевый тампон с образцом крови, липкая пленка со следом папиллярных линий рук, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Пестов