Решение по делу № 1-27/2018 от 30.03.2017

             Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                              04 апреля 2018 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора гор. ФИО7,

подсудимой – гражданского ответчика – ФИО2,

защитников в лице адвокатов: ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №С 021067 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №С 000811 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО20, предоставившей удостоверение № и ордер №С 006711 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне - техническим образованием, не замужней, работающей ИП «ФИО2», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в 2,5 м. от правого края проезжей части по ходу совершения движения автомобиля и в 22,0 м. от угла <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода ФИО4 пересекавшую проезжую часть дороги слева направо, по ходу движения автомобиля, создав тем самым опасность и причинив вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО2 требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени; травматический правосторонний пневмоторакс; переломы костей таза, закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом обеих костей нижней трети правой голени со смещением; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости; закрытый перелом локтевого отростка, переломовывих головки лучевой кости правого предплечья со смещением.

Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и причинили тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.1, 6.11.6, 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью).

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она возвращалась из <адрес> в <адрес>. Она управляла автомашиной «<данные изъяты>. В машине она находилась одна. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, но были уже сумерки и уличное освещение еще не загорелось, поэтому видимость была плохая. Сначала она остановились на светофоре на <адрес>, напротив магазина «Жемчужина», где загорелся красный сигнал светофора. У светофора ее машина стояла первая в ряду. Затем загорелся зеленый свет светофора. Она поехала со скоростью примерно 50-55 км/ч. по крайней правой полосе движения. Проехав 60 - 65 метров от светофора, ей показалось, что что-то выкинули из соседней машины ей на лобовое стекло, посыпались осколки и треснуло лобовое стекло, поэтому она стала тормозить. Ничего и никого она не видела, так как было темно. Когда она остановилась, и вышла из машины, то увидела женщину, лежащую на асфальте. После этого начали останавливаться другие машины, водители предлагали помощь. Кто-то вызвал «скорую помощь», и сотрудников ДПС. Только в этот момент стали разгораться фонари. Участок данной дороги имеет два направления движения по 2 полосы в каждом направлении, разделенные двойной сплошной линией разметки. На момент столкновения дорога не освещалась и светоотражающих элементов на потерпевшей не было. На этом участке дороги имеется узкая пересыпная обочина и канава с водой. Если бы потерпевшая перешла дорогу в данном месте, то ей надо было бы возвращаться к светофору, потому что эту канаву перепрыгнуть не возможно. Ее машину отправили на охраняемую автостоянку. На следующий день ее сын взял тент, чтобы накрыть машину, потому что лобовое стекло было треснуто. Подсудимая пояснила, что удар пришелся на изгиб капота автомашины. Передний бампер и фары были целые. Справку о ДТП она подписала не читая, так как находилась в шоковом состоянии. Однако уверена, что в результате ДТП был поврежден только изгиб капота автомашины. Зеркало со стороны водителя было похищено с ее машины уже на охраняемой стоянке.

Подсудимая ФИО2 указала, что потерпевшая выскочила ей под колеса машины, и она ударила ее изгибом капота левой передней стороной автомашины. Она признает, что фактически совершила наезд на пешехода, однако считает, что вина в данном ДТП лежит исключительно на пешеходе, которая перебегала дорогу не на пешеходном переходе, а на расстоянии 50-60 метров от регулируемого светофором пешеходного перехода. Пешеход бежала очень быстро, светоотражающих элементов на ее одежде не было, поэтому при плохом освещении она не успела ее увидеть и правильно среагировать. Какую-либо другую машину, которая могла сбить данную женщину, она на дороге не видела.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут она находилась по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Ей необходимо было перейти проезжую часть дороги. Проезжая часть дороги состояла из четырех полос, две полосы были по направлению от <адрес> к <адрес>, а две полосы по направлению от <адрес> к <адрес> направления проезжей части были разделены двойной линией дорожной разметки. Посмотрев по сторонам, убедившись, что по близости машин нет, она начала переходить дорогу в темпе спокойного шага, перейдя две полосы движения по направлению от <адрес> к <адрес>, она без остановки на двойной линии дорожной разметки продолжила движение дальше, не доходя примерно 1,0 метра до края проезжей части она почувствовала удар в правую сторону своего тела, после чего потеряла сознание. Очнулась примерно ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК ГКБ <адрес>. Более ничего не помнит. Позже ей стало известно, что ее сбил <данные изъяты> под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 111-112).

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство и где-то в районе 17 часов 00 минут ему поступило от дежурного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сообщение о ДТП по <адрес> в районе <адрес>, а именно что совершен наезд на пешехода. Прибыв по указанному адресу он увидел автомобиль марки «Фольксваген гольф» и рядом женщину водителя, которая ему пояснила, что сбила пешехода-женщину, переходившую проезжую часть слева на право по ходу движения. Выяснить обстоятельства ДТП у пострадавшей женщины он не успел, так как в этот момент ее увезла в больницу скорая помощь. Он составил схему ДТП в присутствии водителя и двух понятых, а также составил справку о ДТП, в которой описал машину, ее повреждения и все данные на водителя. На данном автомобиле в передней части был поврежден капот, передний бампер и лобовое стекло. ФИО2 присутствовала вместе с понятыми при составлении схемы ДТП, подписала ее и никаких замечаний или возражений по содержанию составленных документов у нее не возникало. Женщина-водитель пояснила по факту ДТП, что она двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, и не увидев перебегающую дорогу женщину, она совершила на нее наезд. О том, что женщину сбила другая автомашина, которая обогнала ее автомобиль в движении после светофора, данная водитель не поясняла. Если бы данные обстоятельства были установлены, он бы обязательно отразил данный факт в справке о ДТП. Находились ли какие-либо автомашины на встречной полосе движения, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ФИО12 из <адрес>. Автомашиной управлял ФИО12, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Уже зажгли искусственное освещение, но видимость была не очень хорошая из-за темного время суток. Дождя либо тумана, затрудняющего видимость, не было. Дорога была сухая. На данном участке дороги имеется двухстороннее движение, по две полосы движения в каждую сторону, а также впереди был пешеходный переход и светофор на переходе. Они двигались по крайней левой полосе движения, ближе к центру дороги. Во время движения в районе магазина «Жемчужина» он увидел, что пакеты разлетелись по дороге. Сам момент ДТП он не видел. Они остановились, он вышел из машины и увидел, что на дороге на встречной стороне движения лежит женщина. Женщину сбили примерно за 100-150 метров до пешеходного перехода, если смотреть по их направлению движения. На какой именно из двух полос встречного движения она находилась, он не помнит. Откуда именно вышла данная сбитая автомашиной женщина и как переходила дорогу, он не видел. Автомашина, которая сбила женщину, стояла не сразу перед ней, а чуть дальше через несколько метров, поэтому он сразу не понял, какая именно автомашина сбила женщину. Данная автомашина имела повреждения капота и лобового стекла. Он вызвал скорую помощь. Водители других остановившихся машин стали помогать женщине, которая лежала на дороге. У них в машине также был видеорегистратор. В последующем, они хотели посмотреть видео данного ДТП, но не смогли воспроизвести записанный видеофайл. Он помнит, что автомашина, которая сбила женщину, ехала к ним навстречу в сторону <адрес>. За рулем автомашины «Фольксваген гольф» белого цвета, которая сбила женщину, также была женщина, фамилию которой он не помнит. Он помнит, что данная женщина говорила, что все время очень боялась сбить человека во время движения. Также данный свидетель указал, что не слышал, чтобы кто-либо из участников данного ДТП либо других остановившихся водителей говорил о том, что женщину сбила другая автомашина, а не белый «Фольцваген».

    Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался из <адрес> на автомашине и на <адрес> стал свидетелем ДТП. Данная дорога имеет два направления движения по две полосы в каждую сторону. Они ехали по крайней левой полосе. Дорога в его сторону движения была свободная. Впереди него автомашин, двигающихся в попутном направлении, не было. Справа на обочине автомашин он также не видел. На встречной стороне движения автомашины стояли перед светофором, так как для них горел красный свет. Уже зажгли искусственное освещение, но видимость была не очень хорошая из-за темного время суток. Дождя либо тумана, затрудняющего видимость, не было. Дорога была сухая. С правой стороны дороги имеется магазин. Впереди справа он увидел, что возле столба моргнула тень и подумал, что это пешеход перебегает дорогу, поэтому снизил скорость движения. До этого он двигался со скоростью 60 км/ч. Самого пешехода и как он переходил дорогу, он не видел. Потом он увидел, что на дороге разлетелись пакеты. Пешехода сбил двигающийся во встречном направлении автомобиль «Фольксваген гольф» белого цвета, который двигался по крайне правой полосе движения. На автомобиле были повреждения на капоте и переднее стекло было разбито. Женщина, которую сбили, лежала на земле на встречной стороне движения, а автомобиль, который ее сбил, стоял в пяти метрах от этой женщины. Автомашиной, которая сбила пешехода, также управляла женщина. Данная женщина водитель не понимала, что происходит, говорила, что вообще не поняла, откуда появилась эта женщина на дороге. Наезд на пешехода произошел на расстоянии 50-70 метров до пешеходного перехода к магазину «Жемчужина». Кто-то из граждан, которые остановились, чтобы помочь после ДТП, говорил, что была какая-то другая машина, которая сбила эту женщину и данная автомашина ехала ближе к разделительной полосе, но он эту автомашину на дороге не видел. Потом он поехал домой, чтобы посмотреть видео, записанное на видеорегистратор, но у него ничего не вышло, так как видеофайл не воспроизвелся.

Показаниями эксперта ФИО13, который в судебном заседании указал, что работает в должности эксперта базового межрайонного отдела на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. При производстве автотехнической экспертизы по данному уголовному делу он основывался на данных, которые ему были заданы в постановлении следователем ФИО14 Вывод о том, что ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить ДТП был сделан на основе исследования тех исходных данных, которые были предоставлены ему следователем. На основании указанных исходных данных был сделан расчет скорости движения транспортного средства под управлением ФИО2 и расстояния до пешехода. На основании анализа и сравнения данных величин был сделан вывод о том, что водитель ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП. Для определения момента возникновения опасности были использованы результаты видео технической экспертизы, и было установлено время длившейся опасности для водителя, которое составило 3,16 секунды. Данный эксперт указал, что выводы о виновности ФИО2 могли бы измениться, если бы ему были предоставлены другие исходные данные, но для установления данных обстоятельств необходимо проводить дополнительную авто-техническую экспертизу. Выводы своей экспертизы в настоящее время он поддерживает в полном объеме. Также данный эксперт пояснил суду, что при проведении экспертизы вопрос о нарушении правил дорожного движения со стороны потерпевшей ФИО4 перед ним следователем не ставился, поэтому экспертные исследования в данной области им не проводились, но выводы о наличии или отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны пешехода мог быть сделан органами следствия самостоятельно, так как какие-либо экспертные исследования в данной области обычно не требуются и не проводятся.

Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании указал, что он работает в ООО «Техноряд» системным администратором. Самого ДТП, произошедшего с участием подсудимой ФИО2, он не видел и подробностей его не помнит, так как возле их магазина очень часто происходят ДТП и сотрудники полиции постоянно обращаются к ним для предоставления видеозаписей с камер видео наблюдения магазина, которые расположены снаружи магазина. Он помнит, что в сентябре 2016 года к нему приходил сотрудник полиции и проносил запрос на предоставления записи с камеры наружного наблюдения. Им была сделана копия с видеозаписи за данный интересующий сотрудника полиции день, и запись предоставлена сотрудникам полиции. Какой именно документ был представлен сотрудником полиции, он в настоящее время не помнит, но без предоставления соответствующего письменного документа руководство магазина не выдало бы разрешение на предоставление видеозаписи. Самого ДТП и его подробностей он не помнит. Видеозапись, которую он передал сотруднику полиции, он просматривал сначала сам, а затем вместе с сотрудником полиции, для того, чтобы убедиться, что эта та самая видеозапись, которая ему необходима. Содержание видеозаписи он не помнит, помнит только, что автомашина сбила женщину, но подробностей ДТП не помнит. Фамилию сотрудника полиции, который приходил за видеозаписью, он также уже не помнит. Просмотр видеозаписи осуществлялся им совместно с сотрудником полиции, но без понятых. В результате изъятия видеозаписи был составлен какой-то процессуальный документ, копию которого он не получил. Он помнит, что по данным обстоятельствам он один раз допрашивался сотрудником полиции.

Также данный свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им поступил запрос из ОМВД России по <адрес> о предоставлении данной видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. Так как их ресивер хранит информацию 6 дней, им видеозапись была записана на DVD+R диск и представлена в ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 153-155).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у гр. ФИО4 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в травматологическое отделение ГБУЗ СК ГКБ <адрес>, согласно медицинским документам, диагностированы: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени; травматический правосторонний пневмоторакс, переломы костей таза, закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом обеих костей нижней трети правой голени со смещением; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости; закрытый перелом локтевого отростка, переломовывих головки лучевой кости правого предплечья со смещением.

Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и причинили тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести врешущощвью») и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.1, 6.11.6, 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью). (т. 1 л.д.25–26)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует:

1. Водитель <данные изъяты> ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

2. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель <данные изъяты> ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, в ее действиях усматривается несоответствия требованиям, изложенным в указанном выше пункте ПДД РФ (п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ). (т. 1 л.д. 165-168)

- заключение видео технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. В исследуемой ВГ1 (в видеофайле: «NVR_ch2_20160917191000_20160917191500_0950.dav») признаков монтажа не обнаружено. 2. Время преодоленное пешеходом с момента выхода с двойной линии дорожной разметки и до наезда на пешехода автомобилем составляет 3,16 секунды. ( т.1 л.д. 138-144).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано место столкновения - наезда <данные изъяты> под управлением ФИО2 на пешехода ФИО4, расположенное по <адрес> в 2,5 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и 22,0 м. от угла <адрес>. ( т. 1 л.д. 7-13).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, которым зафиксированы механические повреждения транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д.171-172)

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен «DVD+R диск с видео записью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>». (т. 1 л.д.126-127).

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, которой зафиксировано место и время дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, 19 часов 15 минут, в районе <адрес>, в <адрес>. (т. 1 л.д. 6).

- протоколом осмотра транспортного средства – <данные изъяты>, которым зафиксированы механические повреждения транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д.19).

- актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что у ФИО2 состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д.17).

- DVD+R диском с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, подтверждающим виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, на которой зафиксирован момент наезда на пешехода автомашиной под управлением ФИО2, а также отсутствие каких-либо иных автомашин перед двигающейся автомашиной, под управлением ФИО2, и во встречном направлении. Данной видеозаписью полностью опровергаются показания свидетеля ФИО15 относительно того, что потерпевшая прыгнула под колеса автомашины ФИО2 избегая столкновения с иной автомашиной. (т. 1 л.д. 125-128).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО15 указал, что после произошедшего ДТП, он вышел из машины и познакомился с ФИО2, дал ей номер своего мобильного телефон и сказал, что он является свидетелем данного ДТП и готов дать показания. Данное ДТП произошло в сентябре 2016 года, точную дату он не помнит. В вечернее время суток, примерно в 19 часов он ехал по <адрес> в направлении <адрес>, в районе поворота на МЧС. Он двигался по крайней правой полосе. <данные изъяты> ФИО2 располагался на 3-4 машины впереди него и двигался по крайней левой полосе, но он хорошо видел данный автомобиль. Автомобиль ФИО2 остановился на светофоре, напротив магазина «Жемчужина». Когда загорелся зеленый свет, все машины начали двигаться. Автомашина под управлением ФИО2 двигалась первая после светофора. С противоположной стороны дороги выбегала женщина. Женщина перебегала дорогу не на пешеходном переходе, а не доходя до него примерно 10-12 метров. Данную женщину чуть не сбила машина, которая двигалась во встречном направлении. Она выскочила из-под колес данной машины и попала под колеса автомашины «VOLKSWAGEN GOLF» под управлением ФИО2, которая сбила пешехода. Он двигался на машине <данные изъяты>. С автомашиной под управлением ФИО2 «VOLKSWAGEN GOLF» они двигались в одном направлении, но в разных полосах движения, так как он был на правой полосе движения, ближе к магазину «СТРОЙ МАРКЕТ». Данный свидетель указал, что в момент, когда женщина перебегала дорогу, он ее хорошо видел и уверен, что потерпевшая отскочила от одной машины и попала под другую машину, под управлением ФИО2 Скорость машины «VOLKSWAGEN GOLF» под управлением ФИО2 в момент столкновения не превышала 60 км/ч.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО15, так как показания данного свидетель противоречат как показаниям самой подсудимой ФИО2, которая в судебном заседании указала, что двигалась в крайне правом ряду, и никаких других машин, которые могли сбить данного перехода не видела. Так и показаниям свидетелей обвинения Саиева – ФИО16 и ФИО12, которые не видели какую-либо другую автомашину, двигающуюся впереди них и из-под колес которой выпрыгнула потерпевшая. Также показания данного свидетеля защиты полностью опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП, на которой также зафиксировано отсутствие каких-либо иных автомашин в попутном и противоположном направлении, которые могли также совершить наезд на потерпевшую. В связи с вышеизложенным, суд расценивает показания данного свидетеля защиты критически, как данные с целью уклонения ФИО2 от установленной законом уголовной ответственности.

Между тем, оценив всю совокупность представленных доказательств, суд отдает предпочтение показаниям как потерпевшей ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и показаниям свидетелей обвинения Саиева – ФИО16, ФИО12, ФИО10 и ФИО17, так как данные показания не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку они объективно согласуются между собой. Данные свидетели обвинения давали последовательные и объективные показания в судебном заседании, которые не только полностью согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия и справкой о ДТП, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Как установлено судом, свидетели Сариев – ФИО16, ФИО12, ФИО10 и ФИО17, являются полностью не заинтересованными лицами по данному делу, неприязненных отношений ни к подсудимой, ни к потерпевшей не имеют, в связи с чем у них полностью отсутствуют основания для оговора данных лиц, поэтому у суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения.

Показания подсудимой ФИО2 данные в ходе судебного разбирательства, суд также расценивает критически, как один из способов защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимой относительно виновности в произошедшем ДТП исключительно потерпевшей, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они никакими иными доказательствами не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, и показаниями всех свидетелей обвинения, данными в судебном заседании, которые полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания данных свидетелей обвинения и потерпевшей правдивыми и объективными и отдает им предпочтение.

Указание стороны защиты о том, что в действиях потерпевшей ФИО4 усматривается нарушение требований п. 4.1 и 4.3 ПДД РФ, так как она переходила дорогу в ночное время при плохой видимости в неположенном месте, не имея при себе светоотражающих предметов, не подтверждено соответствующим доказательствами. Кроме того, исследовав представленные суду доказательства как стороны обвинения так и стороны защиты, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно нарушение ФИО2 требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, повлекло дорожно-транспортное происшествие, и причинение пешеходу ФИО4 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при получении DVD+R диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 125-128), не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как действующий УПК РФ не предусматривает строгих ограничений в получении доказательств только в результате проведения таких следственных действий как осмотр места происшествия или выемка.

    Данный DVD диск с имеющейся на ней записью с камеры наружного видеонаблюдения был запрошен следователем СО ОМВД по <адрес> в ООО «Техноряд», что подтверждается запросом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 29), а также приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обстоятельства получения данной видеозаписи по запросу правоохранительных органов также подтверждено показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании и на предварительном следствии.

    В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что при получении данного доказательства нарушены требования ст. 164 и 166 УПК РФ, не нашли своего подтверждения. Указание стороны защиты о том, что ДВД диск с видеозаписью должен был быть изъят исключительно протоколом осмотра или выемки – не подтверждено требованиями действующего УПК РФ.

Указание стороны защиты о том, что направленный запрос следователя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям УПК РФ, не подтвержден никакими ссылками на действующее законодательство. Указание стороны защиты о том, что запрос следователя может быть отправлен только лицу, наделенному властными полномочиями, либо специалисту, не подтверждён требованиям УПК РФ и действующего законодательства, так как сторона защиты не указывает, какие именно нормы закона нарушены при получении данного доказательства. Не согласие стороны защиты со способом получения данного доказательства не свидетельствует о нарушении требовании закона при его получении.

Также доводы стороны защиты о нарушении порядка осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 126-127), также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Порядок проведения осмотра как следственного действия, предусматривает возможность проведения его без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Отсутствие понятых и применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия указано в данном протоколе осмотра. То обстоятельство, что данный бланк протокола осмотра имеет не заполненные графы с подписями понятых и специалистов, не свидетельствует о том, что имеются какие-либо разночтения в наличии или отсутствии участников данного следственного действия, поэтому нарушений требований ст. 164 и 166 УПК РФ при проведении данного следственного действия также не установлено.

Оценив всю совокупность представленных доказательств как стороны обвинения так и стороны защиты, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной и приходит к выводу о том, что данное преступление было совершено именно подсудимой ФИО2 и совершение данного преступления иными лицами либо при иных обстоятельствах полностью исключено.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает положительную характеристику по месту жительства, а также состояние ее здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд считает, что оснований для применения требований ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, то обстоятельство, что управление автомобилем не является ее единственным источником дохода и средством существования, суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, что будет являться профилактической мерой для ФИО2

В судебном заседании представитель потерпевшей – гражданского истца ФИО3 обратился в суд с гражданским иском и просил суд взыскать с подсудимой ФИО2 в счет компенсации за причиненный преступлением материальный вред: расходы на лечение от дорожно – транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>; расходы на сиделку по уходу за потерпевшей ФИО4 в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты>; расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель потерпевшей – гражданского истца ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО20 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их взыскать с ФИО2

Подсудимая – гражданский ответчик – ФИО2 предъявленный к ней представителем потерпевшей ФИО3 гражданский иск не признала, и считала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подсудимой был заключен договор страхования своей гражданской ответственности, которая может наступить следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «Ингосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению подсудимой, для возмещения материального ущерба истице необходимо обратиться в страховую компанию, где причиненный ей материальный ущерб будет возмещен в размере до <данные изъяты>

Исковые требования ФИО4 в части возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> должны быть уменьшены с учетом того, что в нарушение требований п. 4.1 и 4.3 ПДД ФИО4 переходила дорогу вне пешеходного перехода без предмета световозвращающего элемента, таким образом в действиях ФИО4 имелась грубая неосторожность, а так как в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. По этим основаниям подсудимая – гражданский ответчик ФИО2 просила суд в части взыскания морального вреда исковые требования удовлетворить с учетом степени ее вины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив заявленные требования гражданского иска ФИО3, поданного в интересах потерпевшей – гражданского истца ФИО4, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного гражданского иска в части заявленных исковых требований о взыскании причиненного преступлением материального ущерба – расходов на лечение в размере <данные изъяты> и расходов на сиделку по уходу за потерпевшей, ограниченной в передвижении, в сумме <данные изъяты>, требует произведения дополнительных расчетов, предоставления дополнительных доказательств и отложения судебного разбирательства, так как гражданскому истцу необходимо представить доказательства действительности оказания услуг сиделкой, а также доказательства обоснованности приобретения медицинских препаратов и произведенного лечения на сумму <данные изъяты>, предоставить доказательства, подтверждающие, что именно данные лекарственные средства были прописаны лечащими врачами потерпевшей в результате лечения от травм, полученный в ДТП. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что оказанные потерпевшей платные медицинские услуги и приобретенные медицинские препараты не могли быть оказаны ей и оплачены по медицинской страховке.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что подсудимой – гражданским ответчиком - ФИО2 соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор страхования своей гражданской ответственности, которая наступает вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193), суд считает обоснованным довод подсудимой – гражданского ответчика ФИО2 о необходимости привлечения в качестве соответчика для рассмотрения исковых требований в части возмещения материального ущерба страховую компанию СПАО «Ингосстрах», что не возможно при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом – потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных исковых требований по взысканию причиненного преступлением материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно п. б ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Исследовав материалы уголовного дела, а также заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая, что суд признал доказанным совершение подсудимой ФИО2 данного преступления, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного гражданским истцом требования о взыскании причиненного преступлением морального вреда. С учетом степени нравственных и физических страданий гражданского истца – ФИО4 и фактических обстоятельств совершения преступления по неосторожности, суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что суд признал доказанным совершение подсудимой ФИО2 данного преступления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО4 процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО20 в сумме <данные изъяты>. Данные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату были понесены потерпевшей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Полномочия представителя потерпевшей – адвоката ФИО20 подтверждаются Соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером №С 006711 от ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшего – адвокат ФИО20 принимала участие во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу. Размер данных расходов на оказание юридической помощи полностью соответствуют решениям Совета адвокатской палаты <адрес>, а объем проделанной работы и длительность рассмотрения данного уголовного дела в суде, указывают на то, что данный размер понесенных расходов на оказание юридической помощи является разумным, обоснованным, не является завышенным и полностью соответствуют проделанной адвокатом работе.

Суд также находит законным и обоснованным требования гражданского иска о взыскании с гражданского ответчика в пользу гражданского истца расходов на оформление доверенностей на представителя потерпевшей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и на представителя гражданского истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомашину «<данные изъяты> ФИО2.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - DVD+R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, – хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: запретить пребывание вне дома по месту постоянного жительства (<адрес>) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном лечении; посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, посещение мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства, выезжать за пределы административно-территориальной границы соответствующего муниципального образования, являющегося местом ее жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Заявленный представителем потерпевшей ФИО3 гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда сумму <данные изъяты>, а также взыскать возмещение расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, и возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО20, в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований гражданского иска в части взыскания морального вреда, причинного преступлением, отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья                         В.А. Фурсов