Решение по делу № 11-62/2015 от 06.05.2015

мировой судья: Ходня С.Н. Дело № 11-62/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пушкино 24 августа 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> по делу по иску Н. к Н., Р. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

истец Н. обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком площадью 874 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> определен порядок пользования земельным участком площадью 874 кв.м. по варианту № экспертного заключения, в соответствии с которым в пользование Н. выделен земельный участок площадью 227 кв.м.; в пользование Н. – земельный участок площадью 274 кв.м.; в пользование Р. – земельный участок площадью 287 кв.м.

Не согласившись с решением мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>, Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, в том числе, в связи с нарушением мировым судьей тайны совещания при принятии решения.

<дата>. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК.

В судебном заседании представители истца по ордеру адвокат К., по доверенности Н. требования иска поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения.

Ответчик Н. не возражал против удовлетворения иска и предложенного истцом определения порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения.

Ответчик Р. и ее представители по доверенности Ф., Р. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что по данному варианту она лишена подхода к своему земельному участку, жилому дому и землям общего пользования. Наиболее приемлемым считали вариант № 2а экспертного заключения, поскольку он предусматривает место для автомобиля.

Ответчик Б. оставила разрешение спора на усмотрение суда, поскольку вариантами экспертизы границы ее участка не затрагиваются.

Определением суда Б. исключена из числа ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации при возникновении между сторонами земельного спора он подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Стороны являются сособственниками земельного участка площадью 874 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 255 кв.м. каждый на основании договора дарения от <дата>., также им принадлежит земельный участок площадью 108 кв.м. по 1/3 доли каждому.

Р. также является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Постановлением администрации Братовщинского сельского округа от <дата>. утверждены границы земельного участка площадью 874 кв.м. по указанному выше адресу.

По результатам проведенной экспертизы экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком.

Проанализировав предложенные экспертом варианты, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения,

Варианты № предполагают выдел в пользование Р. земельного участка значительно большей площадью, чем приходится на ее долю в праве собственности на дом и указанную в правоустанавливающих документах. Кроме того, вариант № 2а предусматривает выдел в пользование Р. в том числе, земельного участка, расположенного в границах участка, выделяемого в пользование Н., что нарушает его права.

Вариант № экспертного заключения отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. По указанному варианту в пользование сторон выделяются земельные участки пропорционально их доле в праве собственности на дом, площади выделяемых участков соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах на землю. Данный вариант предусматривает выделение в совместное пользование сторон земельного участка площадью 46 кв.м., чем обеспечивает доступ Р. к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому. Площадь выделяемого Р. земельного участка превышает площадь участка, указанную в документах на землю, права Р. не нарушаются.

Доводы Р. фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу решениями суда по другим гражданским делам и не влияют на разрешение настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым иск Н. к Н., Р. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 874 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения.

Выделить в пользование Н. земельный участок площадью 267 кв.м. двумя массивами площадью 227 и 40 кв.м. в границах, установленных экспертом.

Выделить в пользование Н. земельный участок площадью 274 кв.м. в границах, установленных экспертом.

Выделить в пользование Р. земельный участок площадью 287 кв.м. в границах, установленных экспертом.

В совместное пользование Н., Н., Р. выделить земельный участок площадью 46 кв.м.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья: