Решение по делу № 2-1729/2023 от 19.06.2023

       Дело № 2-1729/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002695-55

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2023 года                                                                                            город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мастер-Дом» к Г.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и коммунальные услуги,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер-Дом» обратилось в суд с иском к Г.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Г.Н.Н. является собственником нежилого помещения - машиноместа *****, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21,70 кв.м. и пользуется услугами по содержанию и текущему ремонту жилья.

Между ООО «Мастер-Дом» в лице директора Г.В.А., действующего на основании устава с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в лице совета дома Г.В.Н., З.С.И. и Р.А.П. был заключен договор.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед ООО «Мастер-Дом» по оплате услуг содержания и текущего ремонта жилья по адресу: <адрес>, м.м. 6 за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 74 596 рублей 80 копеек.

<дата> мировым судьей судебного участка ***** <адрес> был вынесен приказ о взыскании с Г.Н.Н. в пользу ООО «Мастер-Дом» задолженности по внесению платы за управление и содержание по текущему ремонту жилья.

<дата> определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края указанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Г.Н.Н. в пользу ООО «Мастер-Дом» задолженность за управление и содержание и текущему ремонту жилья за период с <дата> по <дата> в сумме 46 785 рублей 20 копеек, электроэнергия за период с <дата> по <дата> в сумме 7 531 рубль, ХВС на СОИ за период с <дата> по <дата> в сумме 90 рублей 90 копеек, водоотведение на СОИ за период с <дата> по <дата> в сумме 45 рублей 78 копеек, электроэнергия на СОИ за период с <дата> по <дата> в сумме 701 рубль 09 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 19 442 рубля 83 копейки.

Взыскать с Г.Н.Н. в пользу ООО «Мастер-Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей.

Взыскать с Г.Н.Н. в пользу ООО «Мастер-Дом» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Мастер-Дом» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.Н.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 153, 155 ЖК РФ собственник помещения обязан вносить плату за помещение (услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы, обязывающие собственника - участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 и часть 2 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 11 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) носят императивный характер.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения – машиноместа *****, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21,70 кв.м. является Г.Н.Н. , что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ ***** от <дата>.

В многоквартирном <адрес> в <адрес> края в установленном законом порядке собственниками помещений указанного МКД было принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Мастер-Дом», что подтверждается представленным протоколом решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от <дата>, договором управления многоквартирным домом от <дата>.

Из представленной информации о начислениях по адресу: <адрес>, м.м. 6, следует, что за ответчиком Г.Н.Н. числится задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта жилья за период с <дата> по <дата> в размере 74 596 рублей 80 копеек.

<дата> мировым судьей судебного участка ***** <адрес> был вынесен приказ о взыскании с Г.Н.Н. в пользу ООО «Мастер-Дом» задолженности по внесению платы за управление и содержание по текущему ремонту жилья.

<дата> определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края указанный судебный приказ отменен.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размера, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мастер-Дом» к Г.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта жилья, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что между директором ООО «Мастер-Дом» Г.В.А. и М.А.А. <дата> заключен оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, а также указан перечень действий, подлежащих исполнению.

Согласно почтовому поручению ***** от <дата> ООО «Мастер-Дом» оплачено 10000 рублей ИП М.А.А. за услуги по ведению гражданского дела Г.Н.Н.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей разумной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Г.Н.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 438 рублей.

    В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, что также подтверждается платежными ***** от <дата> и ***** от <дата>.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мастер-Дом» к Г.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Г.Н.Н. (<дата> года рождения, уроженка пгт. <адрес>, паспорт серии 0707 ***** от <дата>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-009) в пользу ООО «Мастер-Дом» задолженность за управление и содержание и текущему ремонту жилья за период с <дата> по <дата> в сумме 46 785 рублей 20 копеек, электроэнергия за период с <дата> по <дата> в сумме 7 531 рубль, ХВС на СОИ за период с <дата> по <дата> в сумме 90 рублей 90 копеек, водоотведение на СОИ за период с <дата> по <дата> в сумме 45 рублей 78 копеек, электроэнергия на СОИ за период с <дата> по <дата> в сумме 701 рубль 09 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 19 442 рубля 83 копейки.

Взыскать с Г.Н.Н. в пользу ООО «Мастер-Дом» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Г.Н.Н. в пользу ООО «Мастер-Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий, судья                                              В.А. Емельянов