Решение по делу № 2-1095/2018 от 12.09.2018

ДЕЛО № 2-1095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., с участием прокурора Шевченко А.М., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозко Виктории Ивановны к Лапикову Геннадию Валентиновичу о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лозко В.И. обратилась в суд с иском к Лапикову Г.В. о взыскании материального и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут во дворе жилого <адрес> ФИО3 нанес ей удары черенком лопаты в область головы, бедра и плеча, затем схватив её за руки, выволок за ворота, причинив ей побои и физическую боль.

По данному факту Лапиков Г.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Действиями Лапикова Г.В. она испытывала сильную физическую боль, испуг, нравственные переживания, боялась случайно встретиться с соседом, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Для оказания юридической помощи она обратилась к юристу ФИО10, выдав ему доверенность стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, и стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. После нанесенных побоев у неё сильно болело бедро, рана нагноилась, и она была платно прооперирована в ЗАО <данные изъяты>», стоимость операции составила <данные изъяты> рублей

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в Рославльском городском суде понесла транспортные расходы, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать стоимость операции, стоимость доверенности и стоимость юридических услуг, транспортные расходы, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, дополнив, что его доверительница отказывается от судебно-медицинской экспертизы, поскольку считает, что причинно-следственная связь между ударом черенка в бедро и проведенной операцией очевидна и подтверждается справкой об экстренности операции. Лозко В.И. считает, что этих доказательств достаточно. Лозко В.И. со слов хирурга известно, что данное осложнение произошло вследствие нанесенного удара и на этом Лозко В.И. настаивает. Не отрицает, что судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Во время судебного разбирательства Лозко В.И. проживала по месту регистрации, так как постоянно наблюдалась у врача-гинеколога, приезжала в Рославль, где у неё проживает мать, могла у неё остановиться. Поскольку Лозко В.И. была беременна, то заключила договор на оказание услуг по перевозке, видимо перевозчик - знакомый Лозко В.И., стоимость услуг не превышает стоимость проезда на общественном автобусе из Москвы в г. Рославль. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично, не признает стоимость доверенности, транспортных расходов, стоимость операции, пояснив, что его доверитель вину не признает, моральный вред завышен, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, истицей не доказана причинно-следственная связь между ударом в область бедра и проведенной практически через год операции. Доверенность, выданная ФИО10, продолжает свое действие, не прекращена. И на все время судебных заседаний истица проживала у своей матери по адресу: <адрес> по соседству с Лапиковым Г.В., о чем свидетельствуют повестки на её имя, полученные именно по этому адресу и возврат корреспонденции из г. Москвы и сама она указывал адрес проживания в г. Рославле, возможно из г. Рославля она ездила в Москву к врачу <данные изъяты>, а не оборот. Стоимость юридических услуг завышена, и не соответствует оказанной юридической помощи. Просит снизить размер компенсации морального вреда и стоимость юридических услуг, в остальной части отказать за недоказанностью.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов по делу об административном правонарушении и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2018 года Лапиков Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа ( л.д. 109-114).

Постановление вступило в законную силу 25.04.2018 ( л.д. 125-127).

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут во дворе жилого <адрес>, принадлежащего Лапикову В.Г., последний нанес Лозко В.И. не менее четырех ударов твердым тупым предметом в область головы, правого плеча, правого бедра. Данные телесные повреждения могли произойти от ударов черенком лопаты.

У потерпевшей при судебном медицинском осмотре обнаружены кровоподтеки правого плеча, правого бедра, как вред здоровью не квалифицируются. Повреждений другого характера не обнаружено, исходя из объяснений эксперта в суде при рассмотрении административного материала ( л.д. 112).

Лозко В.И. признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, ее интересы в суде представлял юрист ФИО10, с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей и понесенные Лозко В.И. расходы, подтверждаются подписью ФИО10 (л.д. 29).

Поскольку, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных Лозко В.И. доказательств несения расходов, конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов истицы, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так представитель Лозко В.И. знакомился с материалами дела, участвовал в нескольких судебных заседаниях, предоставлял доказательства, оказывал истице юридическую помощь. Данная сумма, по мнению суда, не является завышенной или чрезмерной, по крайней мере, ответчик не предоставил суду бесспорных доказательств завышения представительских расходов.

В то время не подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истицы Лозко В.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности <адрес>7 от 29.01.2018, она выдана представителю ФИО10 на представление интересов Лозко В.И. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В суде установлено, что потерпевшей Лозко В.И. действиями Лапикова Г.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча и правого бедра, и она испытывала физическую боль, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В то же время с учетом самих обстоятельств дела, суд снижает размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Также истица просит взыскать в её пользу транспортные расходы по стоимости билетов на общественном транспорте (автобусе) из <адрес> до <адрес> и обратно, при этом предоставляя договор на оказание транспортных услуг, заключенный с ФИО11, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Из акта выполненных работ следует, что 21 января 2018 года, 20 февраля 2018 года, 05 марта 2018 года, 21 марта 2018 года и 25 апреля 2018 года она пользовалась услугами ФИО11, который её доставлял из г. Москвы в г. Рославль и в г. Смоленск и обратно (суд апелляционной инстанции) ( л.д. 22-24, 145-152).

Несмотря на то, что в г. Рославле на ул. Пролетарской дом 137 проживает мать истицы, и сама истица в своих жалобах и пояснениях в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении указывает именно этот адрес проживания и ДД.ММ.ГГГГ конфликт случился во дворе жилого дома, принадлежащего Лапикову Г.В., расположенного в г. Рославле, куда истица зашла по своей инициативе, не будучи собственником жилого дома, с комиссией администрации района по поводу канализационных отстойников, получала корреспонденцию по вышеуказанному адресу, в то время как с адреса её регистрации <адрес> возвращалась неполученная корреспонденция, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании транспортных расходов.

Так первое судебное заседание состоялось с участием истицы 20 февраля 2018 года (л.д. 82-84).

Из <данные изъяты> видно, что 01 февраля 2018 года она взята на учет, 09, 15 и 18 февраля 2018 года истица находилась по адресу регистрации и посещала врача ( л.д.143).

Затем второе судебное заседание состоялось 05 марта 2018 года ( л.д. 85).

Из медицинской карты видно, что 01 марта 2018 года она находилась по адресу регистрации.

21 марта 2018 года последнее судебное заседание в Рославльском городском суду (л.д. 98).

Из медицинской карты видно, что 15 февраля 2918года она была у врача по месту регистрации – г. Москва.

25 апреля 2018 года Лозко В.И. принимала участие в суде апелляционной инстанции ( л.д.121).

Из медицинской карты видно, что 27 марта, 05 апреля, 24 апреля и 30 апреля 2018 года посещала врача по месту своей регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Из анализа данных документов, суд не находит оснований не доверять истице, что она во время судебных заседаний проживала по месту своей регистрации, наблюдалась у врача и приезжала в судебные заседания в Смоленскую область, пользуясь услугами перевозчика. Заявленная сумма не является завышенной, соответствует ценам на общественный транспорт, ответчик не предоставил суду доказательств, что сумма является завышенной. Поэтому требования истицы в части взыскания расходов на транспорт подлежат удовлетворению.

В то же время не подлежат взысканию расходы истицы в размере <данные изъяты> рублей – стоимость операции по удалению нагноившейся атеромы правого бедра, проведенной 07 мая 2018 года в частной клинике ЗАО <данные изъяты> ( л.д. 27-28, 142).

Из справки, представленной главным врачом ОГБУЗ « Рославльская ЦРБ» видно, что атерома относится к болезням придатков кожи, является доброкачественным образованием (киста), развивающийся вследствие закупорки сальных желез кожи, лечение осложнившейся (нагноившейся) атеромы амбулаторное относится к малой хирургии, оплачивается по законченному случаю из средств ОМС ( л.д. 140).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение или фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий:

нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода;

отсутствии права на их бесплатное получение;

наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 56-КГ17-31).

Так, истице Лозко В.И. 16 августа 2017 года ответчиком Лапиковым В.Г. были причинены кровоподтеки в области правого плеча и правого бедра, экстренная операция по удалению нагноившейся атеромы произведена 07 мая 2018 года, практически через год после полученных телесных повреждений, не повлекших вред здоровью.

Суд считает, что сама по себе экстренность операции, не свидетельствует о невозможности её проведения бесплатно, поскольку в силу статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, но свидетельствует о том, что данная операция может быть и не связана совсем с кровоподтеком, полученным 16 августа 2017 года.

Из представленных истицей материалов отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между полученными Лазко В.И. телесными повреждениями 16 августа 2017 года и проведенной операцией 07 мая 2018 года.

Установление данного обстоятельства относится к области специальных познаний в области медицины, в связи с чем судом неоднократно предлагалось истице предоставить такие доказательства, в том числе путем назначения экспертизы (л.д. 47-оборот, 49- оборот, 156).

Истица отказалась от назначения экспертизы (л.д. 155), так как со слов её представителя в материалах дела достаточно иных доказательств, и что Лозко В.И. со слов хирурга известно, что данное осложнение произошло вследствие нанесенного удара.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Лапикова В.Г. и наступившими у потерпевшей Лозко В.И. неблагоприятными последствиями в виде атеромы, суд не находит оснований для взыскания стоимости операции, которая может быть проведена бесплатно.

Таким образом, в пользу Лозко В.И. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг – <данные изъяты> рублей, транспортные расходы – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.