Решение по делу № 12-258/2022 от 02.09.2022

Дело №

(дело №, номер, присвоенный I инстанцией)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 октября 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием защитника Гусева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильниковой Л.В., .......,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник Гусев Д.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует доказательство (видеозапись) управления Красильниковой Л.В. транспортным средством; ходатайство защитника о вызове сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей не было удовлетворено; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о направлении на медицинское освидетельствование и, как результат, протокол о привлечении к административной ответственности являются недопустимыми доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Красильникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявила.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав позицию защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. по адресу: <адрес> Красильникова Л.В. управляла транспортным средством марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 8, 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), карточкой операций с водительским удостоверением, выданным на имя Красильниковой Л.В. (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Красильниковой Л.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Красильникова Л.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,622 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Красильниковой Л.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Красильниковой Л.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Красильниковой Л.В. и должностного лица ГИБДД, зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Красильниковой Л.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Красильниковой Л.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ведение видеозаписи было обеспечено.

Довод жалобы о том, что факт управления Красильниковой Л.В. транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления ею транспортным средством, требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Указанный факт достоверно установлен предыдущей судебной инстанцией на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, факт управления транспортным средством Красильниковой Л.В. в ходе составления в отношении неё протокола об административном правонарушении и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривала, напротив, признала, что зафиксировано как на видеозаписи, так и в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном отказе защитнику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, является несостоятельным, поскольку подобного ходатайства в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании мировому судье не заявлялось, обратного материалы дела не содержат. Судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оснований для вызова и допроса должностных лиц у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении) отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Данные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Красильникова Л.В. при составлении названных процессуальных материалов замечаний по их составлению не выразила.

Довод о признании недопустимым доказательством по делу акта о направлении на медицинское освидетельствования, во внимание не может быть принят, ввиду отсутствия такового в материалах дела. Нормами КоАП РФ составление подобного документа не предусмотрено.

Каких-либо иных доводов либо доказательств невиновности Красильниковой Л.В. не заявлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Действия Красильниковой Л.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Красильниковой Л.В. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильниковой Л.В. оставить без изменения, жалобу защитника Гусева Д.В. – без удовлетворения.

Судья ФИО4