Решение по делу № 33-2830/2016 от 14.11.2016

Судья Кечкина Н.В.              Дело № 33-2830/2016

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 7 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Керимова Т.А. – Пономарева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Керимов Т.А. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района городского округа Саранск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате протечки во время дождя кровли крыши по причине её некачественного капитального ремонта <дата> произошёл залив указанной квартиры. По оценке эксперта ИП Ламзина Е.В. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в указанной квартире составляет <данные изъяты> руб.

С учётом уточненных исковых требований просил взыскать с администрации Октябрьского района городского округа Саранск стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее – ООО «ГУК Октябрьского района»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-инжиниринговая компания» (далее – ООО «Ремонтно-инжиниринговая компания»), некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Октябрьского района городского округа Саранск надлежащим - администрацией городского округа Саранск, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2016 г. исковые требования Керимова Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Керимова Т.А. – Пономарев Р.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что поскольку ответчик является наймодателем жилого помещения, в котором он проживает, то в силу закона несёт бремя его содержания, он обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Полагает, что поскольку администрация городского округа Саранск самостоятельно не произвела капитальный ремонт крыши и чердачного перекрытия, не предпринимало мер к проведению общего собрания собственников жилых помещений, то она должна отвечать за причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Керимов Т.А. и его представитель Пономарев Р.А., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, представители третьих лиц ООО «ГУК Октябрьского района», ООО «Ремонтно-инжиниринговая компания», НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в пользовании Керимова Т.А. на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> <№>. Кроме истца, нанимателями указанного жилого помещения являются С.Н.З., С.А.И., К.Л.Н., С.В.Н.

Ответчик является собственником данной квартиры на основании постановления Верховного совета Мордовской ССР от 24 ноября 1992 г. № 609-ХП.

Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата>, управляющей организацией жилого дома, в котором расположена квартира, находящаяся в пользовании истца, является ООО «ГУК Октябрьского района».

Причиной залива жилого помещения истца явилась протечка кровли крыши, ремонт которой осуществляла ООО «Ремонтно-инжиниринговая компания» по заказу НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от <дата> <№>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями администрация городского округа Саранск и наступившими для истца последствиями.

При этом суд пришел к выводу, что администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям Керимова Т.А.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных правовых норм, ответственность за причинение убытков наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения вреда имуществу лиц, проживающих в вышеуказанной квартире, а также то обстоятельство, что причиной её залития явилось некачественно выполненные работы по ремонту мягкой кровли крыши, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Размер причиненного вреда подтвержден экспертным заключением индивидуального предпринимателя Ламзина Е.В. от <дата> <№>.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины администрации городского округа Саранск в причинении данного вреда.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на администрацию городского округа Саранск как на наймодателя жилого помещения законом не возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш.

Являясь собственником жилого помещения, как и иные лица - собственники квартир в многоквартирном доме, она вправе предъявлять данные требования к управляющей организации или лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего они являются несостоятельными.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из того, что истец отказался производить замену ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Керимова Т.А. к администрации городского округа Саранск.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Керимова Т.А. – Пономарева Р.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
И.С. Леснова