Решение по делу № 12-16/2015 от 18.02.2015

Дело № 12-16/2015

РЕШЕНИЕ

г. Нытва          «12» марта 2015 года

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - Пономаревой Н.К.,

рассмотрев жалобу администрации Уральского городского поселения на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» от 12 декабря 2014 года администрация Уральского городского поселения привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В поданной жалобе администрация Уральского городского поселения, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что 30 октября 2014 года сотрудниками ОГИБДД было проведено обследование улично-дорожной сети п. Уральский, о чем администрация в известность поставлена не была. 05 ноября 2014 года в приемную администрации поступило определение от 31 октября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении. Через месяц после этого администрация получила извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 08 декабря 2014 года. 12 декабря 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано на отсутствие дорожной разметки 1.14.1 «зебра».

Как указано в поданной жалобе фактически дорожная разметка не отсутствует, а в процессе эксплуатации стерта ее часть. Администрацией поселения дорожная разметка обновляется дважды в год, в том числе в начале учебного года, что следует из договора от 16 апреля 2014 года. Даже в случае отсутствия видимости дорожной разметки безопасность пешеходов, как указано в поданной жалобе, обеспечена дорожными знаками «пешеходный переход», искусственными неровностями, установленными при въезде в поселок, и знаком ограничения скорости. По мнению подателя жалобы, материалы административного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, что позволяет применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Автором жалобы указано на допущенные должностными лицами ОГИБДД нарушения: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была вручена администрации поселение в установленный законом срок - в течение суток, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, разъяснены при этом не были; постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, в том числе срока административного расследования, и без учета положений ст. 2.1 КоАП РФ, в частности не учтено, что администрация поселения выполняет свои полномочия в рамках бюджета, положительно реагирует на замечания, значительную часть дефицитного бюджета тратиться на содержание дорог.

В судебном заседании представитель администрации Уральского городского поселения - Пономарева Н.К., доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что действительно дорожная разметка на дороге по ул. Сукманская, 30, п. Уральский, не соответствует требованиям государственного стандарта, поскольку была частично стерта, не видима полностью, то есть сам факт нарушения администрация не оспаривает. Указала, что в октябре 2014 года полномочия по содержанию автомобильных дорог были переданы ООО «Барс» на основании муниципального контракта от 30 мая 2014 года. При этом такие полномочия переданы только в части уборки и расчистки дорог, при этом содержанием дорожной разметки и дорожных знаков занимается сама администрация, путем самостоятельного выявления недостатков и их устранения путем заключения отдельных договоров на выполнение работ. Полномочия администрации по содержанию дорог закреплены положениями ст. 5 Устава поселения и ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ.

Отделение ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением, влекущим административную ответственность.

Государственным стандартом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

В соответствии с положениями п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Основанием для привлечения администрации Уральского городского поселения послужило то обстоятельство, что 30 октября 2014 года при обследовании улично-дорожной сети п. Уральский, Нытвенского района, было установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги - пешеходного перехода, расположенного по ул. Сукманская у дома № 30, а именно не организовано нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра».

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения и вина администрации Уральского городского поселения в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом 08 декабря 2014 года при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются также актом выявленных недостатков в содержании дорог от 30 октября 2014 года, объяснениями лиц, участвовавших в составлении данного акта - ФИО1, ФИО2, фотоизображениями, а также объяснениями представителя администрации, данными в судебном заседании.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожного надзора в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие со стороны должностных лиц административного органа нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку административное правонарушение было непосредственно выявлено сотрудником ОГИБДД, уполномоченном составлять протоколы об административных правонарушениях.

В связи с указанным, то обстоятельство, что администрация Уральского городского поселения о месте и времени составления акта выявленных недостатков в содержании дорог уведомлена не была, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку такое уведомление не требовалось.

Таким образом, установив указанные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о том, что администрация Уральского городского округа не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при наличии у администрации такой обязанности. При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не были учтены положения ст. 2.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку не основан на требованиях закона и установленных фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного привлечение администрации Уральского городского поселения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что безопасность дорожного движения на пешеходном переходе у дома № 30 по ул. Сукманская, п. Уральский, обеспечена наличием дорожных знаков, искусственных неровностей и знаками ограничения скорости, судом не принимается, поскольку в силу приведенных требований закона наличие дорожных знаков не исключает необходимость нанесения соответствующей дорожной разметки.

Материалы дела не содержат сведений о допущенных должностными лицами административного органа существенных процессуальных нарушений, а довод жалобы об этом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, то фактически совершенные после обнаружения признаков состава административного правонарушения должностными лицами ОГИБДД действия, не свидетельствуют о проведении административного расследования, не свидетельствуют о нарушений правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах не является существенным процессуальным нарушением и то обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2014 года было вручено администрации Уральского городского поселение за рамками установленного законом срока, при том, что указанный срок не является пресекательным.

Не основан на материалах дела и довод жалобы о том, что администрации Уральского городского поселения не были разъяснены права и обязанности, установленные законом. Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 08 декабря 2014 года и постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2014 года, представителю юридического лица были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Не основан на положениях закона и довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом с нарушением сроков, поскольку, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при этом иные сроки для вынесения указанного постановления законом не предусмотрены.

Не основан на фактических обстоятельства дела и довод жалобы о наличии оснований для освобождения администрации Уральского городского поселения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем, с учетом формального характера состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также его фактические обстоятельства оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства связанные с характером совершенного административного правонарушения, а именно единичное нарушение требований безопасности дорожного движения, учитывая отсутствие негативных последствий, связанных с таким нарушением, принимая во внимание имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что положения частей 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающие порядок и основания снижения административного штрафа, введены Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в действие с 11 января 2015 года, а также учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, прихожу к выводу о том, что при определении размера административного штрафа, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, согласно которой впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Уральского городского поселения изменить, снизив размер административного штрафа до 10000 (десяти) тысяч рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                 Ю.Н. Сайфутдинов