Решение от 25.05.2021 по делу № 2-83/2021 от 14.11.2019

    УИД: 50RS0№-45                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        25.05.2021                                             <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Климовского Р.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

    установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ГБУ МО «Мосавтодор» (далее также - Учреждение) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 07.12.2017 в 22 час.40 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди А6, рег. знак У 006 НЕ 750 получил механические повреждения.

На дорожном полотне была выбоина, что послужило причиной ДТП, данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, за состоянием дорожного покрытия следит ГБУ МО «Мосавтодор».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Авто-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 472 994,70 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 472 994,70 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 7 646 руб.

ГБУ МО «Мосавтодор» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. обслуживанием участка дороги на котором произошло ДТП занималось ООО «Жуковское ДРСУ», просило отказать в требованиях к Учреждению.

ООО «Жуковское ДРСУ» (далее также - Общество) представило возражения на иск, в котором указало, что контракт на выполнение работ заключен в день ДТП, каких-либо заданий в соответствии с условиями контракта на устранение выбоин на указанном участке дороги со стороны Учреждения Обществу не поступало, полагало, что является ненадлежащим ответчиком.

Судом, с учетом положений ст. 41 и правовой позиции представителя истца, изложенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который указывал надлежащим ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор», протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исключил ООО «Жуковское ДРСУ» из числа ответчиков, сохранив их в статусе третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ООО «Жуковское ДРСУ» в судебное заседание явился, иск не признал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 п. 2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.40 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди А6, рег. знак У 006 НЕ 750 получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано.

Как следует из акта выявленных недостатков, составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ на дорожном полотне была выбоина шириной 1,0 м, длиной 1,3 м., глубиной 0,2 м., что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Авто-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 472 994,70 руб.

Факт наличия причинной связи между наездом автомобиля истца на препятствие на дороге и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение автомобилю Ауди А6 механических повреждений, подтвержден доказательно истцом в суде и не оспаривался ответчиком.

Не отрицалось ответчиком, что данная дорога находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Данные обстоятельства также подтверждаются Так, согласно ответу администрации муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по Октябрьскому проспекту находится на содержании ГБУ МО «Мосавтодор».

Вместе с тем, представители ГБУ МО «Мосавтодор» заявляли, что данный участок дороги передан в обслуживание ООО «Жуковское ДРСУ» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – Контракт), которое осуществляло содержание дороги в период ДТП.

В соответствии с Контрактом, заключенным между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «Жуковское ДРСУ» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и их элементов в Егорьевском, Раменском и Каширском РУ АД, ООО «Жуковское ДРСУ», в соответствии с п.1.1. обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и их элементов в Егорьевском, Раменском и Каширском РУАД в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту) в объеме, установленном в Приложениях 6.1 - 6.4 к Контракту и в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № к Контракту).

По условиям контракта начальный срок выполнения работ – с даты его заключения (п. 3.1 Контракта). Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № к Контракту).

Подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения при выполнении работ в рамках исполнения контракта и принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штраыы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающими вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или не выполнения им работ в соответствии с контрактом (п. 11.3, 11.4 Контракта).

В силу п.1.3. Технического задания к Контракту предусмотрено как Нормативное содержание автомобильных дорог (регламентные работы) в летний и зимний период - комплекс обязательных работ, регулярно выполняемых на всех элементах автомобильных дорог в летний и/или зимний период (п.8), так и выполнение Работ по содержанию автомобильной дороги, выполняемые по необходимости - отдельные работы, не включенные в состав нормативного содержания, но необходимость выполнения которых требуется для обеспечения требуемого уровня содержания автомобильной дороги и подтверждается результатами осмотров, обследований, диагностики (п. 17).

Согласно п. 1.6 Технического задания предусматриваются различные работы в летний и зимний период. Так, в зимний период не предусмотрено осуществление работ по заделке выбоин.

Согласно п. 43 Графику выполнения работ ямочные ремонт в декабре выполняется по необходимости, которая определяется заказчиком.

Форма Задания на выполнение работ выполняемых по необходимости согласована сторонами Контракта в Приложении № к Техническому заданию. Согласно пункту 5.2.2. Контракта ГБУ МО «Мосавтодор» обязалось сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязалось в течение 5 календарных дней после получения предписания устранить выявленные недостатки.

Тем не менее в соответствии с условиями Контракта ГБУ МО «Мосавтодор» не давал ООО «Жуковское ДРСУ» задание на выполнение работ по ямочному ремонту выбоины у <адрес> на Октябрьском проспекте <адрес>, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что приведенными документами не подтверждается, что ответственность за последствия ненадлежащего обслуживания участка дороги, на котором произошло ДТП, должно нести Общество. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Учреждение.

Поскольку объем повреждений, указанных в справке о ДТП, не оспаривался стороной ответчика, однако представители Учреждения ставили под сомнение стоимость восстановительного ремонта, то определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦЗСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Audi A6, гос.рег.знак У006НЕ750, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2017г., принимая во внимание год выпуска, срок начала эксплуатации и прочих данных, имеющих значение при разрешении данного вопроса с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учётом износа 97 511,75 руб., без учёта износа 112 292,00 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Возражений по заключению эксперта ответчик не высказал, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при компенсации причиненного ущерба в полном объеме возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, не влекущие ее обогащение.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца материальный ущерб без учета износа в размере 112 292,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1835,04 руб.

Также, с учетом частичного удовлетворения иска суд полагает необходимым взыскать с ГБУ МО Мосавтодор в пользу АНО «ЦЗСТЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 5 280 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦЗСТЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 16 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 112 292,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1835,04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 280 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 720 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░.