Решение по делу № 2-1301/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-1301/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Янаул 18 декабря 2015 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

при секретаре Муллакаевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Валеева Р.М. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Валеева Р.М. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым Р.М. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № на основании которого заемщику предоставлен кредит на приобретение товаров, работ, услуг, для личных, бытовых и иных нужд. Согласно п. 7.6 договора предусмотрено условие о договорной подсудности, а именно, все споры, связанные с заключением, с исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в <данные изъяты>. Как считает заемщик в случае рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> в силу отдаленности последнего от его места жительства, то он не сможет эффективно защищать свои права и законные, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо, ибо нарушает общеправовые принципы законности и справедливости. В связи с чем Валеев Р.М. обратился в фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» с заявлением о защите прав потребителей. Рассмотрев данное заявление, проведя экспертищу кредитного договора на предмет условий, ущимляющих права потребителей, общественная организация полагает требования Валеева Р.М. к Банку обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.М. обратился в банк с претензией признать условие о договорной подсудности недействительным, противоречащим законодательству РФ и исключить данное условие из заявления, договора и иных документов. ОАО «МТС-Банк» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя в установленный законом срок удовлетворить отказался. В связи с тем истец просит взыскать с банка неустойку в размере <данные изъяты> % от цены оказания услуги на день подачи искового заявления. Цена иска составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> % от цены иска – <данные изъяты> коп. С учетом того, что банк получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки образовалась по следующей формуле: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дня – <данные изъяты>. Однако из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка в размере <данные изъяты> рублей. При изложенных обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителя, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 88 ГРК РФ истец понес расходы в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей по оплате нотариальных услуг на подготовку доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, взыскать с ОАО «МТС-Банк» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рулей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от сумму, присужденной в пользу потребителя.

Представитель фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой.

Истец Валеев Р.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой.

Ответчик ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что Валеев Р.М., заключая кредитный договор, добровольно выбрал, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора будут разрешаться в соответствии с законодательством РФ в <данные изъяты>, тем самым определив договорную подсудность в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора.

При этом, из пункта 7.6. кредитного договора не усматривается, что сторонами кредитного договора изменена подсудность споров о защите прав потребителей, что свидетельствовало бы о невозможности предъявить иск в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в случае нарушения его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Условие договора относится непосредственно к спорам, связанным со взысканием денежных средств и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, оснований для признания п. 7.6. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Валеева Р.М. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Зиязтинов