Решение по делу № 33-6047/2022 от 13.09.2022

47RS0012-01-2021-001817-95

Дело № 33-6047/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Васильева А.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года по делу № 2-57/2022, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Письменной М.В., Кондратович В.И. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Васильева А.В. – Петровой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

08 июля 2021 года Васильев А.А. обратился в суд с иском к Письменной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2018, согласно которому истец продал ответчице по цене за 200000 руб. земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>.

Определением суда от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондратович В.И.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительным договор дарения недвижимости от 19.04.2021, по условиям которого Письменная М.В. произвела отчуждение указанного земельного участка в пользу Кондратович В.И. Одновременно просил истребовать земельный участок из незаконного владения Кондратович В.И., признать за истцом право собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истец не имел намерения и желания отчуждать принадлежащий ему земельный участок, а ответчица Письменнова М.В. ввела его в заблуждение относительно природы сделки, что подтверждается показаниями свидетеля Васильевой С.Ф. В силу своего преклонного возраста (91 год) и наличия хронических заболеваний он легко доверяет людям. Ответчица Письменнова М.В. является родственницей истца, поэтому уровень доверия истца к ней был велик. Истец надлежащим образом выполнил свое обязательство по передаче земельного участка в собственность ответчицы Письменновой М.В., в то время как она свое встречное обязательство по передаче истцу денежных средств не выполнила. В июле 2021 года истец обратился к нотариусу для составления завещания в отношении земельного участка, где в процессе подготовки документов узнал, что правообладателем земельного участка является Письменнова М.В. Более того, истец считает, что спорный земельный участок продолжает ему принадлежать на праве собственности, так как он фактически владеет этим участком с 1974 года, по настоящее время несет расходы по его содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии, земельного налога и членских взносов, то есть пользуется спорным земельным участком как своим собственным.

Определением суда от 26 мая 2022 года произведена замена умершего 12.02.2022 истца Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на его процессуального правопреемника внука Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчики Письменная М.В., Кондратович В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали. Ответчица Письменная М.В. пояснила, что Васильев А.А. являлся ее родственником, приходился ей дядей. Он сам предложил ей приобрести у него земельный участок с надворными постройками. Она не вводила его в заблуждение. Договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2018 составлен членом правления СНТ «Нептун» и подписан лично Васильевым А.А. в МФЦ г. Луги. Во исполнение условий договора продажи недвижимости она передала Васильеву А.А. денежные средства 200000 руб. В дальнейшем Письменная М.В., у которой ухудшилось состояние здоровья после перенесенной короновирусной инфекции, по договору дарения от 19.04.2021 произвела отчуждение земельного участка в пользу внучки Кондратович В.И..

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Васильев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом представлено достаточно доказательств, в том числе показания свидетеля Васильевой С.В., подтверждающих, что ответчица Письменнова М.В. умышленно ввела истца в заблуждение относительно предмета сделки с целью получения спорного земельного участка в собственность. Кроме того, учитывая преклонный возраст Васильева А.А. (91 год) и наличие у него хронических заболеваний, его личная подпись в договоре купли-продажи недвижимости от 26.10.2018 не подтверждает его намерение произвести отчуждение земельного участка.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Письменной М.В., Кондратович В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по данному основанию, то применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимости от 26.10.2018 Васильев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., произвел отчуждение принадлежавшего ему земельного участка в пользу племянницы Письменной М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По условиям договора земельный участок продан по цене 200000 руб. Договор одновременно является актом передачи недвижимого имущества.

Переход права собственности на земельный участок на Письменнову М.В. зарегистрирован 06.11.2018.

19.04.2021 на основании договора дарения Письменная М.В. произвела отчуждение земельного участка в пользу своей внучки Кондратович В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Переход права собственности на земельный участок по договору дарения зарегистрирован 29.04.2021.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о недоказанности истцовой стороной, что договор продажи недвижимости от 26.10.2018 совершен Васильевым А.А. в отсутствие его воли на отчуждение имущества под влиянием обмана со стороны ответчицы Письменновой М.В., а также, что покупатель недвижимости Письменнова М.В. умолчала перед продавцом о каких-либо обстоятельствах, касающихся существа совершаемой сторонами сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из того, что ответчица Письменнова М.В. приобрела право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 26.10.2018 (п. 2 ст. 218 ГК), и предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ основания для признания этой сделки недействительной отсутствуют, то в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ она вправе была по своему усмотрению распорядиться этим имуществом, совершив в последующем безвозмездную сделку от 19.04.2021 по его отчуждению в пользу другого лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 302 ГК РФ оснований для истребования спорного земельного участка из владения Кондратович В.И., которая, вопреки доводам истца, является добросовестным приобретателем земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством совершения Васильевым А.А. договора продажи недвижимости от 26.10.2018 под влиянием обмана являются показания допрошенного судом свидетеля Васильевой С.Ф., судебная коллегия находит ошибочными, поскольку указанный свидетель не присутствовал при совершении данной сделки, не предоставил суду какой-либо информации об обстоятельствах заключения сторонами оспариваемого договора, не сообщил о фактических действиях ответчицы Письменновой М.В. либо иных третьих лиц, свидетельствующих об обмане и введения Васильева А.А. в заблуждение.

То обстоятельство, что Васильев А.А. не сообщил свидетелю Васильевой С.Ф., являвшейся его невесткой, об отчуждении принадлежавшего ему земельного участка, само по себе не свидетельствует о том, что данная сделка была совершена с его стороны под влиянием обмана или заблуждения.

Субъективное суждение свидетеля Васильевой С.Ф., что ее свекор Васильев А.А. не мог продать земельный участок, так как был сильно к нему привязан, является её личным мнением, которое не может быть положено в основу решения суда о признании указанной сделки недействительной.

Указание в апелляционной жалобе на преклонный возраст Васильева А.А. и наличие у него хронических заболеваний на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как при разрешении дела истец не указывал, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Напротив, из показаний свидетеля Васильевой С.Ф. следует, что Васильев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несмотря на свой преклонный возраст, самостоятельно себя обслуживал и самостоятельно передвигался по своим делам, в том числе самостоятельно ездил на дачу, оплачивал необходимые платежи, полностью был адекватен, лично решал проблемы со своей пенсией.

Указание в апелляционной жалобе, что Васильев А.А после отчуждения земельного участка по договору купли-продажи от 26.10.2018 продолжал пользоваться земельным участком, не свидетельствует о недействительности совершенной им сделке, поскольку в отсутствие на то возражений со стороны нового собственника Письменновой М.В. он вправе был пользоваться этим садовым участком.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степанова Е.Г.