Решение по делу № 33-25273/2024 от 02.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2024-002206-35

Рег. № 33-25273/2024 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при помощнике	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года гражданское дело №2-4033/2024 по апелляционной жалобе Ткачева Я. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Ткачева Я. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Морская Строительная Компания» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Ткачева Я.А. – Малашова Н.А., представителя ООО «Морская Строительная Компания» - Романова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев Я.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Морская Строительная Компания» неустойку, установленную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором №... от <дата> срока передачи квартиры в размере 972396,29 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на подготовку заключений специалистов, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Морская Строительная Компания» в пользу Ткачева Я. А. неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 210000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Морская Строительная Компания» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 8058 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Морская Строительная Компания» (Застройщиком) и Соколовой Т.А. (Участников долевого строительства) заключен Договор №... участия в долевом строительстве второго этапа строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования (корпусы 2, 3, 4) по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора.

Обязательства по оплате квартиры выполнены Участником долевого строительства, путем внесения цены квартиры в размере 5331120 рублей, что подтверждено справкой ответчика.

<дата> Соколова Т.А. уступила свое право требования к ответчику по вышеуказанному договору №...п-МАГ/06-19Гр Ткачеву Я.А.

Согласно п. 2.2 Договора №... срок передачи квартиры до <дата>.

Квартира согласно акту передана Ткачеву Я.А. <дата>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Учитывая установленный факт просрочки ответчиком срока передачи квартиры в период с <дата> по <дата>, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки в размере 455810,76 рублей за период с <дата> по <дата> исходя из расчета: 5331120*171*7,5%/100/150.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, небольшой период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие негативных для истца последствий вследствие допущенной просрочки, снизил неустойку до 400000 рублей.

В апелляционной жалобе истец не согласен, что ставка рефинансирования применяется на день, когда застройщик должен был передать квартиру по договору, полагает, что должна быть применена ставка на день, когда застройщик фактически передал объект.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (<дата>), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от <дата> № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от <дата> №...

Согласно п. 2.2 Договора №... срок передачи квартиры до <дата>.

Таким образом, ставка рефинансирования применяется на <дата>.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Настоящее постановление вступило в силу с <дата>.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>

По состоянию на <дата> действовала ключевая ставка 7,5%.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от <дата> №..., применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от <дата> 326).

Таким образом, судом обоснованно применена при расчете неустойки ставка рефинансирования в размере 7,5 %.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что задержка приемки квартиры была обусловлена и действиями самого истца, избравшего способ защиты при выявлении недостатков в виде требования их устранения до приемки, при том, что отраженные в представленных суду заключениях недостатки не являлись препятствующими приемке и эксплуатации квартиры, что не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки 400000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (5 месяцев и 20 дней), учитывая отсутствие доказательств финансовых потерь со стороны истца, незначительность строительных недостатков в квартире, поведение застройщика, который предпринял меры к урегулированию сложившейся ситуации и устранил выявленные дольщиком недостатки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги несвоевременной передачей объекта недвижимости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии указанный размер 20 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не усматривает, с учетом степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 210000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в размере, заявленном истцом судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф взыскан исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда: 400000 рублей+20000 рублей=420000 рублей/2.

В удовлетворении требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг по подготовке заключения, составленного ООО «МЦЭСЗ» от <дата> на сумму 35000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста на сумму 15000 рублей суд обоснованно отказал, поскольку указанные расходы судебными не являются, поскольку предмет спора не связан с возмещением отмеченных в заключениях недостатков.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг №... от <дата>, заключенным между истцом и Малашовым Н.А., расписками на общую сумму 80000 рублей.

Принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора, не являющегося сложным, частичное удовлетворение иска (455810,76/972396,29 = 46,87 %), суд пришел к выводу о праве истца на взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы судебных расходов.

Подготовка и направление претензии в адрес ответчика не входит в состав судебных расходов, так как не связано с рассмотрением дела в суде.

Проанализировав содержание положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что услуги по консультированию не входят в состав издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, так как включаются в стоимость услуг, оказываемых по итогам такой деятельности, в данном случае составлением искового заявления.

Заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора в размере 80000 рублей явно не соразмерна стоимости представления интересов в 1 судебном заседании, а также превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде. К тому же судом принимается во внимание невысокая сложность дела.

Действующее законодательство не ставит размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024