Решение по делу № 2-4760/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-4760/2022

УИД 50RS0031-01-2022-004527-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2022 года                                                                 г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи             Кетовой Л. С.,

    при секретаре                                Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Молчановой Елене Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Молчановой Е.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz государственный номер №, который был застрахован на момент ДТП в СПАО « Ингосстрах» по полису №. СПАО « Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 641835,66 руб. Виновником ДТП признана Молчанова Е.П., управлявшая транспортным средством Mazda 3, государственный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность Молчановой Е.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Поскольку лимит по страховой выплате составляет 400 000 руб., а истцом выплачено 641835,66 руб., то с ответчика подлежат взыскиванию сумма в размере 241835,66 руб. (438,00 руб. сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии).

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 241835,66 руб., госпошлину в размере 5618,36 руб., расходы на юридические услуги в размере 3500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Молчанова Е.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, к извещению которого судом принимались надлежащие меры и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.2 ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.    Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС., произошло ДТП, с участием автомобиля Mercedes-Benz государственный номер №, под управлением Ташкинова В.В., и с участием автомобиля Mazda 3, государственный номер №, под управлением Молчановой Е.М.

В результате происшествия был причинен ущерб автомобилю «Mercedes-Benz государственный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Молчановой Е.М.

В связи с этим потерпевший Ташкинов В.В. обратилась с заявлением и необходимым пакетом документов в страховую компанию.

Страховая компания произвела расчет страхового возмещения в размере 641835,66 руб., что подтверждается платежным поручением.

Сумма страховой выплаты была определена актом осмотра, дополнительным актом осмотра транспортного средства и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненным ООО « Панавто».

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с Молчановой Е.П. как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 241 835,66 руб.     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5618,36 коп., которые подтверждены в суде документально.    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Молчановой Елене Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Елены Петровны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 241 835 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., а всего взыскать 250 954 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                     Л.С. Кетова