Решение по делу № 8Г-28760/2021 [88-1252/2022 - (88-27871/2021)] от 09.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1252/2022

(88-27871/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2022 г.                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-633/2021 по иску Хетерели О.М. к Морозову Д.М., Морозовой Л.И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Морозовой Л.И. – адвоката Лобода В.П., действующего на основании доверенности от 24 октября 2019 г. и по ордеру от 27 января 2022 г. №005, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хетерели О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам к Морозову Д.М., Морозовой Л.И. с требованиями о взыскании с них компенсации за пользование долей истца в праве общей собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что с 16 ноября 2011 г. истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Ответчик Морозова Л.И. является собственником <данные изъяты> доли. В доме зарегистрированы и постоянно проживают Морозова Л.И., Морозов Д.М., его жена и несовершеннолетние дети. С ответчиками сложились неприязненные отношения; ответчики препятствуют истцу пользоваться данным жилым помещением; нарушают права истца как собственника жилого помещения, компенсацию за пользование имуществом не оплачивают. На <данные изъяты> доли истца приходится <данные изъяты> жилой площади (<данные изъяты>) и <данные изъяты>., общей площади (<данные изъяты>). Средняя арендная плата за аналогичные жилые помещения составляет 57 500 руб./мес., соответственно <данные изъяты> от указанной суммы составляет 9 583 руб. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование ее долей за период с 01 августа 2017 г. по 1 августа 2020 г. в сумме 344 988,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 г. исковые требования Хетерели О.М. к Морозову Д.М., Морозовой Л.И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 24 февраля 2021г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Морозовой Л.И. в пользу Хетерели О.М. компенсация за пользование принадлежащей ей 1/6 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество за период с 7 марта 2020 г. по 1 августа 2020 г. в размере 57 946,48 руб. В удовлетворении исковых требований Хетерели О.М. к Морозовой Л.И. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на недвижимое имущество за период с 1 августа 2017 г. по 6 марта 2020 г., к Морозову Д.М. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на недвижимое имущество за период с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Морозовой Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 6 сентября 2021 г. в части взыскания с Морозовой Л.И. в пользу Хетерели О.М. компенсации за пользование принадлежащей ей 1/6 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество за период с 7 марта 2020 г. по 1 августа 2020 г. в размере 57 946,48 руб. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам данного дела и не учтены доводы ответчика о том, истец заинтересованность в пользовании спорным имуществом не проявляла, реальное желание воспользоваться принадлежащей ей долей у истицы отсутствует. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Морозовой Л.И. – адвокат Лобода В.П. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Хетерели О.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2011 г.

Морозова Л.И. также является собственником <данные изъяты> в указанных объектах недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, и следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 3 августа 2011 г., год постройки жилого дома – 1995 г.; общая площадь жилого дома - <данные изъяты>., жилая площадь жилого дома - <данные изъяты>., число этажей надземной части - 2, мансарда; число этажей подземной части – 1.

Установлено, что в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают: Морозов Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Морозова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец Хетерели О.М. в указанном жилом доме не проживает.

На 1/6 долю истца в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>м., (в том числе жилой <данные изъяты>м.), приходится часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>м., и жилой площадью <данные изъяты>

Согласно сведениям из технического паспорта жилого дома, в нём имеются жилые комнаты площадями <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>м., <данные изъяты>м., и различные вспомогательные помещения площадью <данные изъяты>

Согласно заключению от 24 декабря 2020 г. № 139-В00-20 эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ФИО2 определить рыночную стоимость аренды <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия данного элемента на рынке аренды недвижимости (отсутствия спроса и предложения), а также отсутствия достоверной и апробированной методики оценки

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 26 июля 2021 г., выполненному экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО1, ежемесячная стоимость аренды (найма) части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> из них жилой площади <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, соответствующей <данные изъяты>, в период с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2020 г. составляет 423 775,45 руб., в том числе: в 2017 году – 10 948,87 руб./мес.; в 2018 году – 11 769,78 руб./мес.; в 2019 году – 11 935,16 руб./мес.; в 2020 году – 12 055,98 руб./мес.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, по делу №2-527/2021 по иску Хетерели О.М. к Морозовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением установлено, что препятствий по пользованию жилым помещением со стороны ответчика Морозовой Л.И. истцу Хетерели О.М. не чинилось; жилые комнаты в доме заняты Морозовой Л.И. и членами её семьи; истец не нуждается в пользовании жилым домом, имеет в пользовании другое жилое помещение; вселение истца и предоставление ей в пользование изолированной комнаты, соответствующей доле истца, приведет к нарушению прав Морозовой Л.И. и членов её семьи, имеющих право пользования жилым домом; совместное пользование невозможно; право истца Хетерели О.М. может быть реализовано иными способами, в том числе путем требования у другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ст. 244, п.1 ст. 246, п. 1 ст. 247, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что истец обращалась в спорный период (с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2020 г.) к ответчикам за вселением в жилое помещение и ей было отказано, а также чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением истец суду не представила; размер исковых требований не обоснован, по результатам судебной оценочной экспертизы определить стоимость аренды такой доли не представляется возможным.

Принимая решение, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, руководствовался положениями п. 1 ст. 1, ст. 9, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец Хетерели О.М. заявила о своем праве на предоставление в пользование и владение части общего жилого дома (в виде изолированной комнаты) 6 марта 2020 г., подав иск к Морозовой Л.И. с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и об определении порядка пользования указанным жилым помещением.

Также суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением от 3 февраля 2021 г. установлена невозможность удовлетворить требование истца Хетерели О.М. о предоставлении ей во владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле в праве общей собственности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения истцу компенсации за пользование её долей недвижимого имущества другими участниками общей собственности необоснованными и незаконными, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/6 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество со дня, следующего за днём, когда истец заявила о соответствующем праве и пожелала его реализовать, предъявив требования об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом суд апелляционной инстанции отказал во взыскании компенсации за период с 1 августа 2017 г. по 6 марта 2020 г., указав, что доказательств намерений истца реализовать своё право по владению и пользованию частью общего имущества в указанный период суду не представлено.

Также суд второй инстанции отметил, что поскольку ответчик Морозов Д.М. не является участником общей собственности (не имеет какую-либо долю в праве собственности), то компенсация, предусмотренная пунктом 2 стати 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть с него взыскана, а ответчик Морозов Д.М. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хетерели О.М. заинтересованность в пользовании указанным имуществом не проявляла, с вопросами пользования домом не обращалась, реальное желание воспользоваться принадлежащей ей долей у истицы отсутствует, опровергаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу №2-527/2021 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно, что Хетерели О.М. обратилась к Морозовой Л.И. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, тем самым заявив о своем праве на предоставление в пользование и владение части общего жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанным решением суда установлена невозможность удовлетворить требование истца Хетерели О.М. о предоставлении ей во владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле в праве общей собственности, в связи с чем право истца Хетерели О.М. может быть реализовано путем требования у другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                                                   И.В. Николаев

                                          А.А. Калиновский