Решение по делу № 33-16161/2021 от 17.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 16161/2021 (2-2302/2021)

21 сентября 2021 г.                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Яковлева Д.В.

    судей                                Валиуллина И.И.

                                    Киньягуловой Т.М.

при секретаре                         Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обориной У.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         ООО СК «Надежда» (в последующем после процессуального правопреемства - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 января 2021 года № №..., которым удовлетворены требования о потребителя Обориной У.А. (ранее – Кутлиахметовой) о взыскании неустойки в размере 378 610 руб.

        Заявитель полагает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает, что она подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

        Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г. постановлено: заявление АО «АльфаСтрахование» (ООО СК «Надежда») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Обориной У.А. о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 января 2021 г. №У-21-991/5010-003 – удовлетворить частично.

        Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29 января 2021 г. № У-21-991/5010-003 в части взыскания неустойки.

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Обориной ФИО10 неустойку в размере 37 861 руб.

        В части признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2021 № У-21-991 /5010-003 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда») неустойки незаконным – отказать.

        Не согласившись с вынесенным решением, Оборина У.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной судом неустойки.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

            Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Валеева И.Р. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от                                               04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2019 г., вследствие действий Харькова Д.В., управлявшего транспортным средством «Datsun on-DO», с государственным регистрационным знаком №..., был причинен вред принадлежащему Обориной У.А. транспортному средству «Nissan Juke», с государственным регистрационным знаком №....

        Гражданская ответственность Обориной У.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 16 апреля 2019 г. в САО «Надежда».

        Гражданская ответственность Харькова Д.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ККК №... от 10 сентября 2018 г. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

        4 апреля 2019 г. Оборина У.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

        24 июня 2019 г. САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

        24 июня 2019 г. САО «Надежда» осуществило выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 3 302 руб., что подтверждается платежным поручением №....

        16 сентября 2019 г. САО «Надежда» осуществило выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 15 308 руб., что подтверждается платежным поручением №....

        Посчитав свои права нарушенными Оборина У.А. 02 октября 2019 г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову с обращением                №... в отношении САО «Надежда» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

        Решением Финансового уполномоченного от 7 ноября 2019 г.       №..., в пользу Обориной У.А. взыскано страховое возмещение в размере 268 600 руб.

        22 апреля 2020 г. от Обориной У.А. поступил запрос удостоверения для приведения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от        07 ноября 2019 г. №... в исполнение в принудительном порядке.

        27 мая 2020 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климов уведомил Оборину У.А. об отказе в выдаче удостоверения в связи с нарушением срока обращения за удостоверением.

        25 мая 2020 г. Оборина У.А. обратилась в САО «Надежда» с претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 355 521,52 руб., в связи с несогласием со сроком выплаты страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

        Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. №..., изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 07 ноября 2019 г.                                  №.... С САО «Надежда» в пользу Обориной У.А. взыскано страховое возмещение 259 010 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера 1 000 руб., почтовые расходы 2 500 руб., расходы за услуги нотариуса 1 700 руб., расходы за представителя 13 000 руб., штраф 129 505 руб.

        21 декабря 2020 г. Финансовая организация в соответствии с Решением суда осуществила Обориной У.А. выплату денежной суммы в размере 417 215 рублей, в том числе страховое возмещение в размере      259 010 руб., что подтверждается платежным поручением №..., №....

        Решением Финансового уполномоченного от 29 января 2021 г.       №... требования Обориной У.А. об осуществлении ООО СК «Надежда» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «Надежда» в пользу Обориной У.А. взыскана неустойки в размере 378 610 руб.

        Разрешая спор и удовлетворяя заявление АО «Альфастрахование», суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным правильно определены период начисления неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательств страховщиком (за период с 25 апреля 2019 г. по 21 декабря 2020 г.) и его размер исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (259 010 руб.), однако заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в силу несоразмерности начисленной суммы неустойки, сумма неустойки снижена судом до 37 861 руб.

        Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о том, что сумма неустойки чрезмерно снижена судом первой инстанции.

        Финансовым уполномоченным верно рассчитан период неустойки с 25 апреля 2019 г. по 21 декабря 2020 г., учтена выплаченная страховщиком неустойка в общей сумме 21 390 рублей. Сумма неустойки составила 378 610 рублей.

        В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Вместе с тем, суд не привел мотивов существенного снижения неустойки до 37 861 руб., формально сославшись на ее несоразмерность.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Взысканная судом неустойка с учетом периода просрочки составляющего 607 дней не может быть признана соразмерной нарушенному обязательству.

Судебная коллегия оценив конкретные обстоятельства дела, в частности размер страхового возмещения 259 010 руб., значительный период просрочки исполнения обязательств 25 апреля 2019 г. по 21 декабря 2020 г., частичную выплату в добровольном порядке неустойки в сумме 21 390 рублей, сумму ранее взысканного решением суда штрафа 129 505 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу о возможности увеличения ее размера до 80 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, обеспечивает баланс интересов сторон спора, восстанавливает нарушенные права истца на своевременное получение страхового возмещения.

        На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, с указанием об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 января 2021 г. №... по обращению Обориной У.А. взысканием неустойки в размере 80 000 руб.

        В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Руководствуясь статьями 327 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г. изменить в части изменения решения Финансового уполномоченного от 29 января 2021 г., указав о взыскании неустойки в сумме 80 000 руб.

В остальной части решение суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Обориной У.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2021 г.

Справка: судья Шаймиев А.Х.