Решение от 14.12.2023 по делу № 8Г-27504/2023 [88-28418/2023] от 08.11.2023

УИД 63MS0082-01-2023-000176-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28418/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.12.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Щепотина Валерия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани от 27.02.2023 и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 25.07.2023 по гражданскому делу № по иску ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» к Щепотину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» обратился в суд с иском к ответчику Щепотину В.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12140 рублей 01 копейка, пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 8919 рублей 65 копеек, госпошлины 832 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что собственник квартиры по адресу: г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 105 кв. 35, в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 плату за жилищно-коммунальные услуги вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 12140 рублей 01 копейка. За несвоевременную оплату за ЖКУ были начислены пени в размере 8919 рублей 65 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района
г. Сызрани от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Щепотина Валерия Владимировича в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12140 рублей 01 копейка, пени в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 670 рублей, а всего взыскано 15972 рублей 01 копейка.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с такими судебными актами, автор жалобы указывает, что рассмотрение дела в Сызранском городском суде Самарской области апелляционной жалобы произошло в отсутствие ответчика по причине ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, письменное возражение ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» он не получал. Кроме того, ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» при расчете пени к заявляемому периоду с 01.01.2021 по 31.03.2022 ошибочно учло два года (2019 и 2020) без учета срока исковой давности. Это привело к применению мировым судьей законов, не применяемых в сфере ЖКХ. Судами, также, не проверены коды ОКВЭД, отраженные в выписке ОГРН, ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» не имеет вид деятельности, позволяющий ему, как расчетно-кассовому центру, осуществлять в судах от своего лица, в свою пользу сбор долгов по коммунальным платежам с физических лиц.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, возражения ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учетом статей 210, 309, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 153, статей 154, 155, части 1 статьи 157, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в том числе и довод о неизвещении ответчика судом апелляционной инстанции о судебном заседании, как несостоятельный, поскольку, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44600183259086, Щепотин В.В. надлежащим образом был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, указанный и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░ ░░ 27.02.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░