Решение по делу № 33-2328/2024 от 28.05.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-2328/2024

УИД: 68RS0002-01-2023-000711-55

Судья: Киреева Н.В. (№ 2-40/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,     

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Александра Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин А. В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. вследствие действий Власова Д.М., управлявшего транспортным средством Lada Kalina, гос. рег. знак ***, был причинен ущерб принадлежащему ему, Тюрину А.В., на праве собственности транспортному средству автомобиль Nissan Pathfinder, гос. рег. знак ***. Поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) была застрахована по полису ОСАГО *** в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, он обратился в АО «АльфаСтрахование» и подал комплект документов. Страховая компания организовала осмотр автомобиля, после чего ему была озвучена сумма выплаты в размере *** руб. Поскольку данная сумма его не устроила, соглашение о сумме выплаты не было достигнуто им *** г. было подано заявление о смене формы возмещения и выдачи направления на ремонт на СТОА.

Письмом от *** г. ответчик уведомил его о невозможности выдать направление на СТОА, поскольку отсутствуют соответствующие договоры со СТОА, которые бы в рамках договора ОСАГО осуществили бы ремонт автомобиля. Также было сообщено, что страховая выплата уже произведена, однако реквизиты для перечисления он не предоставлял.

*** г. им было подано заявление (претензия) об осуществлении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей. Страховая компания досудебные требования удовлетворить отказалась, о чем уведомила его письмом от *** г.

Поскольку до предъявления исковых требований законом возложена обязанность обращения к финансовому уполномоченному, он также направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от *** г. № *** было отказано на основании выводов о законности принятия решения «АльфаСтрахование» осуществить выплату страхового возмещения, применив износ к запасным частям, путем ее перечисления через платежную систему «Contact».

Он, Тюрин А.В., обратился к независимому эксперту-технику ИП Х. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выполненного экспертного заключения № *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – *** руб.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого определен в сумме *** руб. Кроме того, им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере *** руб., почтовые расходы - *** руб.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф - *** руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, - *** руб., сумму компенсации морального вреда – *** руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии – *** руб., почтовые расходы, понесенные на отправку обращения финансовому уполномоченному, - *** руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 24.01.2024 г. исковые требования Тюрина А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тюрина А.В.

Излагая обстоятельства дела и выражая несогласие с решением суда об удовлетворении в полном объеме исковых требований Тюрина А.В. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. без учета выплаты страхового возмещения в размере *** руб., поскольку данных, свидетельствующих о том, что Тюрин А.В. выбрал страховое возмещение в виде выплаты в наличной либо безналичной форме, в том числе с использованием системы «Contact», не установлено, автор жалобы указывает, что при обращении с заявлением в АО «АльфаСтрахование» он выбрал форму страхового возмещения (п. 4.2. заявления).

Отмечает, что страховщик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, выплатил заявителю страховое возмещение в размере *** руб. посредством платежной системы «Contact», исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, удовлетворению не подлежит. Указывает, что согласно сведений с сайта платежной системы «Contact» перевод № *** от *** г. успешно отправлен и готов к выплате. Доводов и доказательств, почему истец не принял данную выплату страхового возмещения, судом не установлено.

Вместе с этим, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено соглашение о форме страховой выплаты, п. 17 ст. 12 названного закона - соглашение о сумме и размере страхового возмещения.

Таким образом, считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства.

Также считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов в размере *** руб. на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП Хворовой.

Отмечает, что с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, расходы на досудебную экспертизу удовлетворению подлежат, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Истец Тюрин А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Власов Д.М., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Положениями 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего *** г. вследствие действий Власова Д.М., управлявшего транспортным средством Lada Kalina, гос. рег. знак ***, был причинен ущерб принадлежащему Тюрину А.В. транспортному средству Nissan Pathfinder, гос. рег. знак ***, *** года выпуска.

Гражданская ответственность Тюрина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***, гражданская ответственность Власова Д.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

*** г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от *** г., также по инициативе ответчика экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено заключение от *** г. № ***.

Помимо того, экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение от *** г. № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.

АО «АльфаСтрахование» уведомило письмом от *** г. № *** Тюрина А.В. о перечислении денежных средств в счет оплаты страхового возмещения посредством платежной системы «Contact» в размере *** руб. Указанные денежные средства Тюриным А.В. получены не были.

*** г. ответчику от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик в ответ на указанное заявление истца от *** г. письмом № *** уведомил о выплате страхового возмещения, указав, что выдача направления на ремонт не представляется возможным, так как отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца в рамках федерального законодательства об ОСАГО.

*** г. ответчику от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., рассмотрев которое ответчик письмом № *** уведомил представителя истца и истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение истца, решением от *** г. № *** отказал в удовлетворении заявленных требований на основании выводов о законности принятия решения АО «АльфаСтрахование» осуществить выплату страхового возмещения, применив износ к запасным частям, путем ее перечисления через платежную систему «Contact».

Согласно заключению ИП Х.., данному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – *** руб.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, не оспаривались сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что данных, свидетельствующих о том, что Тюрин А.В. выбрал страховое возмещение в виде выплаты в наличной либо безналичной форме, в том числе с использованием системы «Контакт», в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, исходя из приоритета натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленном судом обстоятельствам.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии в регионе обращения истца станции технического обслуживания, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства, обоснованно отметив, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отметив, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта, исходя и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия *** в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП составила без учета износа – *** рублей; с учетом износа – *** рублей (т. ***).

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № *** от *** г., которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, имеет иллюстрацию фотоснимками, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № *** от *** г., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие у страховщика СТОА, отвечающего требованиям Закона об ОСАГО не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО, а также свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде. Какого-либо соглашения, достигнутого между сторонами о замене возмещения в натуре на выплату в денежной форме в материалах дела не имеется. Проставление в заявлении страховщику галочки в разделе заявления "реквизиты для перечисления" не может свидетельствовать о достижении такого соглашения. Кроме того, потерпевший потребовал выдать направление на ремонт. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Решение суда в части взыскания штрафа судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, при этом ответчик не выплатил истцу надлежащее страховое возмещение в размере *** рублей, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь разъяснениям в п.п. 2 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, учитывая степень вины ответчика, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере *** руб. Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 134,135 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ИП Хворовой Ю.Н. для производства экспертизы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы являются убытками истца, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (договор на оказание услуг от *** г., квитанция от ***) (т. ***).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 134,135 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

С учетом изложенного, обстоятельств дела и результатов разрешения настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по указанным доводам.

На основании положений ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности и справедливости, относимости, допустимости, необходимости и достоверности, судом обоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 года. �